№ 2-3589/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лодочкина А.П.
при секретаре Басовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондюкова В.Н. к Кондюкову С.Н. об установлении прохода и зоны обслуживания, признании права собственности на строения, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании расходов, встречному иску Кондюкова С.Н. к Кондюкову В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка и переносе строений,
установил:
Кондюков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на сооружения с инвентарным номером №, летнюю кухню (лит.Г2), хозблок (лит.Г3), беседку (лит.Г4),, площадь застройки 32,5 кв.м, назначение вспомогательное расположенное по адресу АДРЕС и установлении прохода к сооружениям по соседнему земельному участку принадлежащему на праве собственности Кондюкову С.Н.. В уточненных требованиях просил обязать Кондюкова С.Н. не чинить препятствий в пользовании проходом к строениям: летней кухне (лит.Г2), хозблоку (лит.Г3), беседке (лит.Г4), имеющим единый инвентарный номер №, площадью застройки 32,5 кв.м., и метровой зоной вокруг строений, расположенными на принадлежащем Кондюкову С.Н. В обоснование заявленных требовании указал следующее. Стороны в порядке наследования приобрели по 1/2 доле каждый, после смерти, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Постановлением Главы администрации ..... сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме был передан сторонам в собственность в равных долях по 850 кв.м. каждому, при этом раздела земельного участка в натуре не производилось. ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда Московской области между Кондюковым В.Н. и Кондюковым С.Н. был произведен раздел в натуре унаследованного нами домовладения. В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондюкову В.Н. была передана в собственность часть жилого строения, а также служебные строения, в том числе лит.Г2,ГЗ,Г4. Фактически решение суда о разделе домовладения было исполнено. Каждый из сторон, пользовались своей частью жилого дома и служебных строений и сооружений. Однако это решение суда о разделе дома в натуре от ДД.ММ.ГГГГ не прошло регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ Кондюков В.Н. заключил с Филенковой И.В. нотариально удостоверенный договор дарения доли жилого дома № АДРЕС. Указанный договор дарения был надлежащим образом зарегистрирован в регистрирующем на тот период органе - БТИ и право собственности на долю жилого дома (1/2) перешло к ней. Право собственности на землю при доме одновременно с правом на дом истец не передавал, и остался собственником земли при доме, раздел которой между Кондюковым В.Н. и Кондюковым С.Н. не производился. Согласно решению Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Филенковой И.В. и Кондюков С.Н. был произведен раздел дома в натуре. На начало 1996 года служебные строения Г2,ГЗ и Г4 (хоз.постройка, беседка и летняя кухня) представляли собой одноэтажные, безфундаментные, дощатые служебные строения. Через десять лет, в начале 2006 года из-за плохого состоянии указанных служебных строений остро встала необходимость их реконструкции. Постановлением Главы сельского поселения ..... № от ДД.ММ.ГГГГ Кондюкову В.Н., как сособственнику земли, на которых находились эти постройки, был разрешен снос хозпостройки Лит.Г3 (сарай) и разрешено строительство других хозпостроек. Кондюков В.Н. оформил данное разрешение в органе местного самоуправление. После этого в 2006 году было полностью снесено служебное строение лит.Г3 (сарай) и за счет средств истца полностью заново выстроены Г2 и Г4, сохранилось лишь целевое назначение последних построек (беседка и летняя кухня), но не сохранились никакие старые строительные конструкции, построенные до 1996 года. Строения под литерами Г2, ГЗ, и Г4 в настоящее время, представляют собой единый объект, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ имеющий один инвентарный номер №. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения, на котором настаивал в судебном заседании Кондюков С.Н., о чем указывается в мотивировочном части решения суда. Возведенные Кондюковым В.Н. строения лит.Г2, ГЗ, Г4 остались на земельном участке, выделенном в собственность по решению суда ответчику Кондюкову С.Н. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не было изменено. После вступления в силу решения суда о разделе земли ответчик Кондюков С.Н. стал требовать сноса чужих для него строений Г2,ГЗ,Г4. ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между теми же лица, участниками судебного разбирательства (Кондюковым С.Н., Филенковой И.В. и Кондюковым В.Н.), что и по настоящему делу, о служебных строениях и сооружениях лит.Г2,ГЗ,Г4,Г8, а также пристройках лит.А2 и лит.а2. Кондюковым С.Н. заявлялись требования о признании этих строений и сооружений самовольными постройками и об обязании Филенкову И.В. их снести. Решением Одинцовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Кондюкову С.Н. в полном объеме было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлено, что хозпостройки лит.Г2,ГЗ,Г4 не построены самовольно без разрешительной документации, а также на чужом земельном участке. Таким образом, предыдущим судебным разбирательством между теми же участниками дела, что и по настоящему судебному спору, было установлено юридически значимое обстоятельство, что постройки лит. Г2, ГЗ, Г4 не являются самовольным строительством и на них не распространяется режим самовольной постройки. Данное обстоятельство является преюдициальным фактом и не подлежит оспариванию. Кондюков С.Н. признает, что не принимал участия в строительстве служебных строений и сооружений лит.Г2,ГЗ,Г4. Третье лицо по делу - Филенкова И.В. в настоящее время также не претендует на право собственности на строения Г2,ГЗ,Г4. Истец считает, что на принадлежащем ему земельном участке, до его раздела в 2008 году, за счет личных средств построил строения лит. Г2,ГЗ,Г4 и в силу ч.1 ст.218 ГК РФ, поэтому приобрел право собственности на эту созданную недвижимость - лит.Г2,ГЗ,Г4. В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты своего права истец указывает на признание права. Также истец указала, что с 1996 года всегда пользовался проходом (примерно 1 метр шириной) по участку, ведущим от выхода из находившейся в его пользовании части дома к служебным строениям Г2,ГЗ,Г4, а также метровой зоной вокруг строений, необходимой для их обслуживания. Так как ответчик Кондюков С.Н. чинит истцу препятствия в пользовании проходом - имеющейся в наличии дорожкой, обозначенной на местности деревянным настилом, физически препятствует в доступе к строениям лит.Г2,ГЗ,Г4. Истец просит об установлении сервитута для прохода к строениям и их использованию.
Кондюков С.Н. обратился в суд с встречным иском к Кондюкову В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка и переносе строений. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 850кв.м К№ на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГо разделе земельного участка в натуре. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, а также хозяйственных строений и сооружений между сособственниками равнодолевой собственности на строения Кондюковым С.Н. и Филенковой И.В. Собственником соседнего участка является Кондюков В.Н., у которого на земельном участке по адресу: АДРЕС строений не имеется, поскольку в декабре 1996г. по договору дарения он передал право собственности на строения Филенковой И.В. ( без передачи прав на земельный участок). На принадлежащем Кондюкову С.Н. по праву собственности земельном участке находятся строения вспомогательного использования: лит.Г2 летняя кухня площадь 12 кв.м год постройки 1992г., лит.ГЗ хоз.блок площадь 15кв.м год постройки 2006г., л и т. Г 4 беседка площадь 4кв.м год постройки 2000год. Строительство производил ответчик Кондюков В.Н., несмотря на несогласие Кондюкова С.Н. с выбранным для застройки местом. Договорных отношений с ответчиком в отношении права пользования Кондюковым В.Н. земельным участком, принадлежащим Кондюкову С.Н. по праву собственности нет. Наличие чужих строений не позволяет в полной мере использовать по назначению свой земельный участок, что является нарушением прав собственника земельного участка. Спорные строения лит.Г2 летняя кухня, лит.Г3 хоз.блок, лит.Г4 беседка, согласно данных технического паспорта выданного ..... филиалом ГУЛ МО «МОБТИ» и Заключения экспертизы по определению рыночной стоимости строительно-монтажных работ недвижимого имущества представляют собой: летняя кухня лит.Г2 одноэтажная пристройка к хозблоку (лит.Г3) год постройки 1992, площадь застройки 12,6кв.м; фундамент -столбчатый из кирпича, стены деревянные, каркасно-обшивные без утеплителя; коммуникации – электричество, хозблок лит.ГЗ двухэтажное строение, год постройки 2006, площадь застройки 15,3кв.м; фундамент: столбчатый, из асбестовых труб; стены деревянные из бруса; коммуникации - электричество; беседка лит.Г4 площадь застройки 4,6кв.м, фундамент: металлические трубы, каркас деревянный брус, дверные и оконные проемы не заполнены; коммуникации – электричество. Все спорные строения стоят на столбиках, металлических, кирпичных и асбестовых, т.е. отсутствует неразрывная связь с землей, вызывает сомнения, что указанные строения являются объектами недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства требования уточнил и просил обязать Кондюкова В.Н. за счет собственных средств и сил освободить земельный участок площадью 850 кв.м. К№ расположенный по адресу: АДРЕС от строений: летней кухни (лит.Г2), хозблока (лит.Г3), беседки (лит.Г4), имеющим площадь застройки 32,5 кв.м. путем переноса летней кухни (лит.Г2), хозблока (лит.Г3) на земельный участок площадью 850 кв.м., находящийся в собственности Кондюкова В.Н.
Кондюков В.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что до раздела земельного участка возводил строения на собственном земельном участке. После раздела право собственности осталось принадлежать ему, никем не оспаривается, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на строения. Так как строения расположены на земельном участке Кондюкова С.Н. и прочно связаны с ним, не подлежат переносу, то просит о нечинении препятствий ими и установлении права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания строений. Встречные исковые требования не признает.
Кондюков С.Н. и его представитель возражали против иска Кондюкова В.Н., так как в порядке 304 ГК РФ собственник вправе требования устранения нарушения своих прав. Так как разрешение на возведение строений Кондюкову В.Н. не давалось, то право на них не возникло. С учетом того, что строения расположены на земельном участке Кондюкова С.Н. незаконно, ответчик обязан за собственный счет перенести их на свой земельный участок.
3-е лицо Филенкова И.В. поддерживала исковые требования Кондюкова В.Н., пояснила, что является собственником части дома, однако спорные постройки являются собственностью Кондюкова В.Н. Так как строения были возведены до раздела земельного участка, что право возникло обоснованно, строения не подлежат переносу, из стоимость значительная, Кондюков В.Н. использует их по назначению.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Кондюковым В.Н. в обоснование требований заявлено применение следующих норм права.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Кондюковым С.Н. в обоснование встречных требований заявлено применение следующих норм права.
В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что стороны в порядке наследования приобрели по 1/2 доле каждый, после смерти, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.
Постановлением Главы администрации ..... сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме был передан сторонам в собственность в равных долях по 850 кв.м. каждому, при этом раздела земельного участка в натуре не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда Московской области между Кондюковым В.Н. и Кондюковым С.Н. был произведен раздел в натуре унаследованного нами домовладения. В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондюкову В.Н. была передана в собственность часть жилого строения, а также служебные строения, в том числе лит.Г2,ГЗ,Г4.
Как следует из пояснений Кондюкова В.Н. фактически решение суда о разделе домовладения было исполнено. Каждая из сторон, пользовались своей частью жилого дома и служебных строений и сооружений. Однако, решение суда о разделе дома в натуре от ДД.ММ.ГГГГ не прошло регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ Кондюков В.Н. заключил с Филенковой И.В. нотариально удостоверенный договор дарения доли жилого дома № АДРЕС. Указанный договор дарения зарегистрирован в регистрирующем на тот период органе - БТИ и право собственности на долю жилого дома (1/2) перешло к Филенковой И.В.
Право собственности на землю при доме одновременно с правом на дом Кондюков В.Н. не передавал, и остался собственником земли при доме, раздел которой между Кондюковым В.Н. и Кондюковым С.Н. не производился.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Филенковой И.В. и Кондюков С.Н. был произведен раздел дома в натуре. На начало 1996 года служебные строения Г2,ГЗ и Г4 (хоз.постройка, беседка и летняя кухня) представляли собой одноэтажные, безфундаментные, дощатые служебные строения. Через десять лет, в начале 2006 года из-за плохого состоянии указанных служебных строений проведена их реконструкции.
Постановлением Главы сельского поселения ..... № от ДД.ММ.ГГГГ Кондюкову В.Н., как сособственнику земли, на которых находились эти постройки, был разрешен снос хозпостройки Лит.Г3 (сарай) и разрешено строительство других хозпостроек. В 2006 году было полностью снесено служебное строение лит.Г3 (сарай) и за счет средств Кондюкова В.Н. полностью заново выстроены Г2 и Г4, сохранилось лишь целевое назначение последних построек (беседка и летняя кухня), но не сохранились никакие старые строительные конструкции, построенные до 1996 года.
Кондюков В.Н. указал, что строения под литерами Г2, ГЗ, и Г4 на момент спора, представляют собой единый объект, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ имеющий один инвентарный номер №.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения. Возведенные Кондюковым В.Н. строения лит.Г2, ГЗ, Г4 остались на земельном участке, выделенном в собственность по решению суда ответчику Кондюкову С.Н. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исковых требованиях Кондюкову С.Н. о признании этих строений и сооружений лит.Г2,ГЗ,Г4,Г8, а также пристроек лит.А2 и лит.а2 самовольными постройками и об обязании Филенкову И.В. их снести. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные в суд доказательства, а также учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хозпостройки лит.Г2,Г3,Г4 возведены Кондюковым В.Н., что не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу, что за Кондюковым В.Н. может быть признано права собственности на спорные постройки. Суд учитывает, что постройки возведены на земельном участке при доме до его раздела в 2008 году, в связи с чем, в силу ч.1 ст.218 ГК РФ, Кондюков В.Н. приобрел право собственности на эту созданную недвижимость - лит.Г2,Г3,Г4.
Вместе с тем, суд считает, что требования Кондюкова В.Н. о нечинении препятствий в пользовании проходом (примерно 1 метр шириной) по участку Кондюкова С.Н., ведущим от выхода из находившейся ранее в пользовании Кондюкова В.Н. части дома к служебным строениям Г2,Г3,Г4, а также метровой зоной вокруг строений, необходимой для их обслуживания, установления сервитута на указанный земельный участок являются необоснованными.
Как следует из представленных доказательств, Кондюков В.Н. на момент разрешения спора является собственником земельного участка площадью 850 кв.м. с расположенным на нем частью дома, отчужденной до раздела земельного участка в собственность Филенковой И.В. С учетом сложившегося пользования домом и земельным участком, а также последующего перехода права собственности, суд пришел к выводу, что сохранение места расположения построек лит.Г2,Г3,Г4 на земельном участке Кондюкова С.Н. недопустимо. Право собственности Кондюкова В.Н. на возведенные постройки без учета соглашения с Кондюковым С.Н. о пользовании, принадлежащим ему земельным участком существенно ограничивает права собственности Кондюкова С.Н. Также суд учитывает, что спорные постройки не являются самостоятельными объектами, а входили в состав дома, в связи с чем, являются по сути постройками обслуживающими часть дома Филенковой И.В., расположенной на земельном участке Кондюкова В.Н.
В ходе судебного разбирательства по определению суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза специалистом ФИО2 ООО «наименование», которым представлено заключение о возможности переноса строений: летней кухни (лит.Г2), хозблока (лит.Г3) на земельный участок площадью 850 кв.м., находящийся в собственности Кондюкова В.Н., компенсации стоимости беседки Лит. Г4 в сумме 48 784 руб., погреба по строением Лит Г3 в сумме 104453 руб. (л.д. 147).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что перенос строений не приведет к их разрушению и возможности целевого использования. Компенсация стоимости беседки Лит Г4 погреба является соразмерной и достаточной для устройства данных сооружений на земельном участке Кондюкова В.Н.
Суд с учетом показаний эксперта ФИО2, счел проведенное экспертное исследование достаточным для разрешения спора, а представленное заключение допустимым по делу доказательством, так как эксперт ФИО2 обладает достаточными специальными познаниями в области строительства и оценки объектов недвижимости.
Возражения Кондюкова В.Н. о недопустимости лишения строений и их переноса суд не может принять во внимание, так как в данном случае, собственником строений Кондюковым В.Н. произведены действия по возведению подсобных строений без учета согласия сособственника дома и земельного участка Кондюкова С.Н. Сохранение данных строений суд счел возможным с учетом восстановления нарушенных прав Кондюкова С.Н. на земельный участок путем освобождения земельного участка площадью 850 кв.м. К№ расположенного по адресу: АДРЕС от строений: летней кухни (лит.Г2), хозблока (лит.Г3), беседки (лит.Г4), имеющим площадь застройки 32,5 кв.м. путем переноса летней кухни (лит.Г2), хозблока (лит.Г3) на земельный участок площадью 850 кв.м., находящийся в собственности Кондюкова В.Н.
Так как Кондюковым В.Н. возведены спорные строения за счет собственных средств, при переносе строений данное имущество утрачивается в натуре, поэтому суд считает необходимым взыскать с Кондюкова С.Н. в пользу Кондюкова В.Н. в счет компенсации стоимости беседки Лит. Г4 в сумме 48 784 руб., погреба по строением Лит Г3 в сумме 104453 руб., а всего в сумме 153237 руб.
Требования Кондюкова В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату телеграммы в сумме 218 руб. 77 коп. (л.д. 42) суд считает необоснованными, так как основные требования Кондюкова В.Н. оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Кондюковым В.Н. право собственности на строения Г2, Г3, Г4 расположенные по адресу АДРЕС, в части требований об установлении прохода к сооружению литера Г2, ГЗ, Г4, расположенному по адресу АДРЕС по соседнему земельному участку принадлежащему на праве собственности Кондюкову С.Н., обязании Кондюкова С.Н. не чинить Кондюкову В.Н. препятствий в пользовании проходом к строениям: летней кухне (лит.Г2), хозблоку (лит.Г3), беседке (лит.4), имеющим площадь застройки 32,5 кв.м., и метровой зоной вокруг строений, расположенными на принадлежащем Кондюкову С.Н. на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС. взыскании расходов на оплату телеграммы в сумме 218 руб. 77 коп. - отказать.
Обязать Кондюкова В.Н. за счет собственных средств и сил освободить земельный участок площадью 850 кв.м. К№ расположенный по адресу: АДРЕС от строений: летней кухни (лит.Г2), хозблока (лит.Г3), беседки (лит.Г4), имеющим площадь застройки 32,5 кв.м. путем переноса летней кухни (лит.Г2), хозблока (лит.Г3) на земельный участок площадью 850 кв.м., находящийся в собственности Кондюкова В.Н..
Взыскать с Кондюкова С.Н. в пользу Кондюкова В.Н. в счет компенсации стоимости беседки Лит. Г4 в сумме 48 784 руб., погреба по строением Лит Г3 в сумме 104453 руб., а всего в сумме 153237 (сто пятьдесят три тысячи двести тридцать семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский суд в течение 10 дней.
Судья: