№2-8080/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лодочкина А.П.
при секретаре Волковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забакс Н.Н., Новожиловой Е.А. к ФГУ "ответчик 1", Федеральному государственному учреждению "ответчик 2" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную адресу: АДРЕС. В обоснование исковых требований указали следующее. Забакс Н.Н. и Новожилова Е.А., вместе с Новожиловым А.Р., Забака Д.А. и Забакс Р.А. проживают и зарегистрированы по адресу: АДРЕС. Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Новожиловым А.Р. и Забакс Н.Н. признано право пользования вышеуказанной квартирой. Квартира состоит из 3-х жилых комнат, общей площадью - 59,7 кв.м., жилой - 38,14 кв.м. До настоящего времени квартира находится на балансе МО РФ ФГУ "ответчик 1", однако истцы обратились за ее приватизацией на Забакс Н.Н. и Новожилову Е.А., так как Новожилов А.Р., Забакс Д.А. и Забакс Р.А. от своего права на приватизацию отказываются в их пользу, о чем имеется нотариальное согласие. В сентябре 2011 года истцы написали заявление на приватизацию в "ответчик 1", но им было отказано, со ссылкой на то, что отсутствует отдел приватизации, право на приватизацию квартиры было подтверждено.
Истица в суд не явилась, ее представитель требования поддержал, пояснил, что истцы являются нанимателями спорной квартиры в соответствии с решением суда. Так как спорная квартира находится в государственном фонде и занята истцами на условиях социального найма, то ограничений для приватизации не имеется. Реорганизация "ответчик 1" на момент рассмотрения спора не лишает истцов права на приватизацию квартиры.
Представитель "ответчик 1" в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Федеральному государственному учреждению "ответчик 2" в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представлено.
3-е лицо Новожилов А.Р., Забака Д.А. и Забакс Р.А. в суд не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от своего права на приватизацию отказываются в пользу истцов, о чем имеется нотариальное согласие.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 2 Закона Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу: АДРЕС занимается истцами и Новожиловым А.Р., Забака Д.А. и Забаксом Р.А. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Новожиловым А.Р. и Забакс Н.Н. признано право пользования вышеуказанной квартирой. Квартира состоит из 3-х жилых комнат, общей площадью - 59,7 кв.м., жилой - 38,14 кв.м.
Из выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы истцы, Новожилов А.Р., Забака Д.А. и Забакс Р.А., которые от участия в приватизации отказались, дала согласие и не возражают против приватизации квартиры на истцов, что подтверждено нотариально удостоверенным заявлением.
Из кадастрового паспорта ..... филиала ГУП МО «МОБТИ» следует, что квартира имеет общую площадь 59,7 кв.м., в том числе жилая площадь 38,1 кв.м.
Доказательств ограничения для приватизации жилых помещений в АДРЕС в суд не представлено. Согласно представленным истцами доказательствам следует, что право на приватизацию не реализовано.
Суд считает, что право граждан РФ на получение жилого помещения в порядке приватизации основано на законе в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Забакс Н.Н. и Новожиловой Е.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: АДРЕС.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 07 дней после его вынесения со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а также в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.
Судья :