№ 2-8028\2011 РЕШЕНИЕ Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К. с участием прокурора Ищенко Е.И. при секретаре Шепитина А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупницкого А.В. к Главе городского поселения ..... о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов УСТАНОВИЛ: Крупницкий А.В. обратился с иском в суд к ответчику и просил: - признать незаконным и отменить Распоряжение Главы г\п ..... № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности "должность"; - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности "должность". В добровольном порядке решение суда исполнено не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение в соответствии с которым, восстановлен на работе в прежней должности. Однако ДД.ММ.ГГГГ контракт досрочно расторгнут, вновь уволен с занимаемой должности. Истец полагает, что распоряжение о восстановлении на работе носит формальный характер, поскольку фактически не был допущен к исполнению своих обязанностей. Решение суда не было исполнено, истец не был восстановлен на работе. Крупницкий А.В., его представитель по ордеру Сергеева Л.А. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали. Ответчик представители Главы г\п ..... по доверенности Батаева М.А. (л.д.35)Булаев А.Е., Старухин С.М. ( л.д.37) в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Третье лицо представитель Совета депутатов городского поселения ..... по доверенности Батаева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала. Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, заключение помощника прокурора Ищенко Е.И., полагавшей исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему. Статьей 278 ТК РФ предусматриваются дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено дополнительное основание прекращение трудового договора, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий ( бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка. Как разъясняет Постановление №3-П от 15 марта 2005 года Конституционного суда Российской Федерации по делу « О проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» что при увольнении руководителя организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения с ним трудового договора, а потому суд правомочен оценить лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом ( органом) процедуры расторжения трудового договора, но его обоснованности, поскольку же в данных случаях эта процедура нарушена не была увольнения не могут быть признаны незаконными. Пункт 2 ст.278 ТК РФ является специальной нормой, не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодатель увольняя руководителя по п.2 ст.278 ТК РФ не обязан требовать каких-либо объяснений. Таким образом, Распоряжением Главы г\п ..... во исполнении решения суда Крупницкий А.В. восстановлен на работе в должности "должность" с ДД.ММ.ГГГГ Из текста названного распоряжения следует, что Крупницкому А.В. было предоставлено оборудованное рабочее место кабинет № ( л.д.12). В соответствии со ст. 32 Устава городского поселения ..... администрацию городского поселения возглавляет руководитель администрации городского поселения. Администрация городского поселения подотчетна Совету депутатов и Главе городского поселения. Статьей 33 Устава предусматривается, что руководитель администрации назначается на должность Советом депутатов. Контракт с руководителем администрации заключается Главой городского поселения. Полномочия руководителя администрации прекращаются досрочно в случае расторжения контракта. Решением Совета депутатов городского поселения ..... № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об администрации городского поселения ( л.д.39). В соответствии с названным Положением пунктом 5.1. администрацию возглавляет Глава городского поселения, к компетенции которого относится прием и увольнение с работы в соответствии с действующим законодательством пункт 5.4.6. ( л.д.45). Распоряжением Главы городского поселения ..... № от ДД.ММ.ГГГГ с Крупницким А.В. как с "должность" досрочно расторгнут контракт с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка ( л.д.56). Платежным поручением денежные средства в сумме 147 190 рублей перечислены Крупницкому А.В. на счет банковской карты ( л.д.57). Сумма перечисленных денежных средств, сторонами не оспаривается. Действия Главы городского поселения ..... поддержаны и одобрены Решением Совета депутатов городского поселения ..... ( л.д.59). Таким образом, оценивая названные обстоятельства в их совокупности с нормами трудового законодательства, суд считает, что процедура досрочного расторжения контракта с "должность" Крупницким А.В. по п.2 ст.278 ТК РФ была соблюдена в полном объеме. Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении №3-П от 15 марта 2005 года, суд не правомочен уточнять мотивацию досрочного расторжения контракта, а лишь соблюдение процедуры увольнения, то есть выплату денежной компенсации при досрочном расторжении контракта. Денежная компенсация Крупницкому А.В. при досрочном расторжении контракта была выплачена, что подтверждается платежными документами. Глава администрации городского поселения ..... при издании оспариваемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах предоставленных Уставом, Положением полномочий с одобрения Совета депутатов в соответствии с действующим трудовым законодательством. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах права. Пунктом 2 ст.278 ТК РФ руководителю организации предоставлено право досрочного расторжения контракта с выплатой денежной компенсации указанной в ст.279 ТК РФ. Данные требования закона ответчиком были соблюдены в полном объеме. Нельзя согласиться с доводом истца о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был восстановлен на работе, не было исполнено. Главой городского поселения издано распоряжении о восстановлении Крупницого А.В., с которым он был ознакомлен. Ссылка истца на отсутствие оборудования в кабинете № не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО1, которая показала, что Крупницкий был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен кабинет №, в нем был компьютер, телефон. Свидетельница ФИО2 показала, что не видела, чтобы Крупницкого не допускали к работе. Судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые показали, что Крупницому был предоставлен кабинет №, который был оборудован необходимой оргтехникой- шкаф, стол, стул, компьютер. Крупницкий мог начать работать и в кабинет №, но он повернулся и ушел. Крупницкий отказался от кабинета ( л.д.72-74). У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетельницы ФИО2 в части оборудования кабинета №, поскольку, свидетельница в кабинет не заходила и том, что кабинет не оборудован услышала от самого Крупницкого. Более того, по данному обстоятельству были составлены акты ( л.д.51-53) от подписи которых Крупницкий отказался, не мотивируя причину своего отказа от подписи. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что по заявлению Крупницкого А.В. было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Из текста данного Постановления следует, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Данное Постановление никем не оспорено и не отменно. Постановление об окончании исполнительство производства подтверждает, что Крупницкий был восстановлен на работе в прежней должности, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Нельзя согласится с доводом истца о том, что поскольку расторжение контракта состоялась на следующий день, то, данное распоряжение следует считать незаконным. Законодатель не указал в п.2 ст.278 ТК РФ в какой именно день должно состояться досрочное расторжение контракта. В связи с чем, суд считает, что досрочное расторжение контракта было произведено в соответствии с действующим законодательством. Суд считает, что истец был восстановлен на работе, решение суда было фактически исполнено. Исполнительное производство окончено, которое Крупницким А.В. не было оспорено. Крупницим не представлено доказательств того, что он не был допущен к работе. Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со ст.151 ГК РФ не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий ответчиков. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию при удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст.100 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В иске Крупницкому А.В. к Главе городского поселения ..... о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней Судья: С.К.Сорокина
- взыскать заработную за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ;