Дело № 2-7258/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.
при секретаре Карпеченковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайковской Л.А. к Тарасову С.П., Администрации сельского поселения ..... о признании недействительными предписания, писем, восстановлении захоронения в прежних размерах, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ее родственники захоронены на кладбище «наименование 1» АДРЕС. На кладбище захоронены ее дед, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ был захоронен его брат ФИО2, всего на участке находится 7 захоронений, которые были обнесены металлической оградой размером 2,9 х 3,45 = 10 кв.м.
В связи с принятием Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и порядке деятельности кладбища «наименование 1» была проведена инвентаризация захоронений, и в ДД.ММ.ГГГГ захоронению был присвоен порядковый номер №.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к размерам захоронения не было никаких претензий со стороны обслуживающего персонала кладбища, Тарасова С.П., других лиц, а также Администрации с.п....... В ДД.ММ.ГГГГ Администарция с.п. ..... направила истцу предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести размеры захоронения № на кладбище «наименование 1» в соответствие с Положением и установить захоронение в размерах 2,50 х 3,50 = 8,75 кв.м., т.е. уменьшить его на 1,25 кв.м.
В ответ на ее заявление об оставлении захоронения в прежних размерах от Администрации был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести размеры их родственного захоронения в соответствие с указанным выше Положением, но уже в размерах 2,50 х 3 м = 7,5 кв.м, т.е. еще меньше. При этом было предложено перенести ограду в сторону увеличения общественного прохода.
При посещении кладбища ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что металлическая ограда захоронения № со стороны захоронения № родственников Тарасова С.П. (ответчика) распилена автогеном, три металлических столба выкопаны, ограда брошена под кресты и памятники, тем самым были уменьшены размеры захоронения №.
Ни ранее, ни в настоящее время никакого общественного прохода между захоронениями № и № не было и нет.
Истец обратилась в Администрацию с.п. ..... с заявлением на имя главы с просьбой обязать Тарасова С.П. и администрацию кладбища восстановить границы захоронения в прежних размерах (10 кв.м), привести ограду в прежнее состояние. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ захоронения № (акт от ДД.ММ.ГГГГ) на момент проверки размер захоронения № составил 11,40 кв.м., № - 7,8 кв.м, № - 5,9 кв.м, поврежденную ограду было предложено восстановить собственными силами, т.е. за счет истца.
Таким образом, по мнению истца, Администрацией с.п...... были фактически утверждены новые границы захоронения № (7,8 кв.м. вместо ранее бывших 10,0 кв.м), т.е. площадь захоронения № уменьшена на 2,2 кв.м, а размер площади захоронения ответчика Тарасова С.П. № увеличен только за счет участка №., при этом Тарасов разделил захоронение №, с присвоением второму участку №.
Истец полагает, что действиями Администрации с.п...... существенным образом ущемлены ее права, как лица, ответственного за данный участок, причинен материальный вред, который истец оценивает в 5 тысяч руб., составляющий стоимость работ по восстановлению ограды. Кроме этого, истцу и другим родственникам были причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с попранием памяти умерших, среди которых находятся заслуженные лица, в т.ч. отец истца, участник ......
В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст.12, 301-305, 151 ГК РФ, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит суд признать недействительным предписание администрации с.п...... № от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ с актом обследования, обязать Администрацию с.п. ..... восстановить захоронение № в размерах 2,9 на 3,45 = 10 кв.м., которые были по состоянию на момент присвоения ему регистрационного номера №, взыскать солидарно с Администрации с.п...... и Тарасова С.П. 10 000 рублей, необходимых для восстановления ограды, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Администрации с.п...... и Тарасова С.П. в счет возмещения морального вреда 50 000 руб..
В судебном заседании истец – Сайковская Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что удостоверение на захоронение она не получает умышленно, так как не согласна с теми размерами захоронения, которые ей установлены предписаниями. Полагает, что слом ограждения произвел Тарасов С.П., так как он является заинтересованным в этом лицом. В установленном порядке место под захоронение № не предоставлялось, захоронения возникали стихийно. Площадь захоронения №, его границы сложились исторически. В установленном порядке ответственной за захоронение она не признана, сведения об этом руководству кладбища не предоставляла, но семейным кругом они решили, что именно она будет ответственной. Доступ к захоронению № есть, но недостаточно площади, так как они намеревались, в связи с произведенными подзахоронениями за могильным камнем установить еще и крест, а теперь это сделать невозможно. Требования предписаний ее не устраивали также в связи с тем, что все работы по приведению размеров захоронения в установленные нормы необходимо было произвести зимой. Ранее ограда захоронения № находилась на расстоянии ориентировочно 7 см. от бордюрного камня цветочницы на захоронении №. Чтобы пройти к захоронению № надо перешагивать через цветочницу на захоронении №, через угол могилы, но ранее был второй вход, которым и пользовался ответчик и мог пройти через него не перешагивая через могилу, на сегодня этого входа нет, в связи с разделением захоронений Тарасовых. В настоящее время этого входа нет, так как захоронения № и № разделены.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения ..... – Басманов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признал, полагал его неподлежащим удовлетворению, пояснил, что предписания о приведении захоронения ы указанные размеры основано на требованиях действующего законодательства. Данные предписания истцом в установленные сроки оспорены не были. Как сами представления, так и вопрос о действиях Администрациии являлся предметом рассмотрения в правоохранительных органах, которыми, по результатам проведенных проверок установлено, что нарушений действующего законодательства в действиях Администрации нет. Действия по переносу ограды направлены на выполнение требований положения «О погребении», а также на возможность обслуживания своего захоронения ответчиком Тарасовым С.П., который был лишен подхода к своему захоронению. При этом установленная ограда содержит отступ от памятников на захоронениях истца, что позволяет обслуживать площадь захоронения. Действия по переносу ограды совершены только после неоднократных требований к истице о выполнении предписания в добровольном порядке. Требования о взыскании 10 000 рублей полагает недопустимыми и неподлежащими удовлетворению, так как истцом не понесены расходы на указанную сумму, и не известно, будут ли они понесены вообще, кроме того, в счете, на котором основана данная сумма, речь идет о выполнении работ по установлению ограды, в спорном же случае стоит вопрос о восстановлении, то есть меньшем комплексе работ. Доказательств факта причинения истцу морального вреда, на который она ссылается в иске, истицей также не представлено. В письме Администрации, адресованном в адрес истца, говорится о готовности Администрации выполнить работы по восстановлению ограждения захоронения, под которыми пониманимается, при необходимости их укрепления, фиксации, покраски, в тех размерах, которые установлены предписанием. Проведенными работами права истицы не нарушены, а восстановление границ в соответствии с ее требованиями невозможно. В связи с указанным, просит суд в удовлетворении требований отказать.
Представители ответчика Тарасова С.П. – Понкратова Л.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и Тарасова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что в установленном законом порядке площадь под захоронение родственников истца не выделялась, данные границы, как пояснила истица «исторически сложились», доказательств постоянного существования именно тех границ, о которых идет речь в исковом заявлении, не представлено. Истица в установленном порядке не признана ответственной за захоронение №, удостоверение ею не получено, представленные родственниками истца и ее самой справки о размерах захоронения содержат противоречивые данные. В свою очередь, ответчик Тарасов С.П. имеет регистрационное удостоверение на захоронение №. Довод о том, что Тарасов искусственно уменьшил площадь своего захоронения, разделив захоронения № и № на два несостоятелен, так как это всегда были самостоятельные захоронения: «.....» - № и «.....» - №, это подтверждается и тем, что к ним существуют два самостоятельных входа. В случае приведения ограждения захоронения истицы в прежние границы, ответчику Тарасову и его родственникам придется перепрыгивать через захоронение своего родственника, что подтвердила и сама истица. Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам видно, что между ограждением, установленным после его переноса и надгробным камнем на захоронении родственников истицы есть расстояние, ограда не находится на самом захоронении. По вопросу невозможности обслуживания своего захоронения, Тарасов С.П. в установленном порядке обращался с письмом в администрацию, по данному обращению проводилось обсуждение, при котором присутствовала ФИО3, которая согласилась, что их ограждение установлено неправильно и обязалась его перенести, при этом. Ограждение захоронения № перенесено в сторону увеличения общественного прохода, как то и требовалось в предписании, это тот проход, которым пользуются родственники иных захоронений. Установление опорного столба в соответствии с требованиями истицы не только сократит цветочницу могилы родственника Тарасова С.П. на 25-30 см., но также будет находиться на уровне изголовья захороненного или его груди. Администрация действовала в соответствии с требованиями законодательства. Данные действия неоднократно проверялись правоохранительными органами, в связи с обращениями истицы, и факты нарушения законодательства в ходе проверок установлены не были.
Выслушав стороны, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Р Ф № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 22 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся организация ритуальных услуг и содержания мест захоронения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 08.12.1995г. № 8-ФЗ отвод земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.
Согласно ст.12 Закона Московской области «О погребении и похоронном деле в Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № размер места для родственного захоронения устанавливается органами местного самоуправления, при предоставлении места для родственного захоронения организацией, управляющей кладбищем, выдается удостоверение о родственном захоронении.
Судом установлено, что Положение о погребении и порядке деятельности кладбища «наименование 1», утверждено решением Совета депутатов сельского поселения ..... № от ДД.ММ.ГГГГ ... района. Кладбище «наименование 1» находится на территории АДРЕС, занимает территорию около 1,0 га, первые захоронения произведены в 1800 году, кладбище является закрытым, муниципальным и общественным. Деятельность кладбища «наименование 1» осуществляется гражданами самостоятельно.
Положением установлено, что размер места родственного захоронения составляет 2,5 х 3 м, размер места семейного (родового) захоронения составляет 2х4 м, размер простого захоронения 2 х 2 м.
Согласно положению управление кладбищем осуществляется гражданами самостоятельно. Ответственный (администратор) за деятельность кладбища и эксплуатацию, содержание и благоустройство мест общего пользования назначается Главой с.п...... или выбирается большинством голосов на общем собрании ответственных за погребение и утверждается Главой с.п.......
Собрание ответственных за погребение выбирают представителей от населенных пунктов или группы ответственных за захоронение («рабочую группу»).
Судом установлено, что на кладбище «наименование 1» имеется участок №, на котором захоронены родственники Сайковской Л.А., всего на участке находится 7 захоронений. Удостоверение на захоронение Сайковской Л.А. не получено.
Как утверждает истец, захоронения на участке ведутся начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в период до инвентаризации кладбища размер участка земли, где расположены захоронения составлял 2,9 х 3,45 = 10 кв.м, впоследствии Тарасовым С.П., являющимся ответственным за соседнее родственное захоронение №, ограда участка № была распилена автогеном, столбы выкопаны, перенесены, таким образом, ограда со стороны № участка была разрушена ответчиком Тарасовым. Данный довод основан на мнении истца, что именно Тарасов С.П. является заинтересованным в совершении данных действий.
Из материалов дела усматривается, что в связи с принятием Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и порядке деятельности кладбища «наименование 1» была проведена инвентаризация захоронений (захоронению родственников Сайковской Л.А. порядковый номер был присвоен в ДД.ММ.ГГГГ).
Актом обследования состояния оград захоронений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписаннымСтаростой с. ..... ФИО4, администратором кладбища ФИО5, смотрителем кладбища ФИО6, проведенным в связи с обращением Тарасова С.П. зафиксирован факт, что ФИО3 устанавлявая ограду вокруг захоронения своих родственников, которая намного превышала допустимые размеры, не соответствовала Положению о погребении и порядке деятельности кладбища наименование 1, поломала ограду захоронения №, ответственным по которому является Тарасов С.П. В связи с чем, ФИО3 предписано в месячный срок уменьшить свою ограду до размеров, позволяющих восстановить ограду захоронения № в прежних размерах.В случае отказа ФИО3 выполнить указанные требования, произвести демонтаж ограды захоронения № силами администрации кладбища в присутствии сотрудников милиции, в связи с тем, что ограда захоронения № установлена с грубейшими нарушениями законодательства о погребении (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ Администарция с.п. ..... направила истцу предписание № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести размеры захоронения № на кладбище «наименование 1» в соответствие с Положением и установить захоронение в размерах 2,50 х 3,50 = 8,75 кв.м., требования предписания, по мнению истца, незаконны, влекут необоснованное уменьшение размеров захоронения л.д.7).
Впоследствии Администрация с.п...... направляла в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести размеры их родственного захоронения в соответствие с указанным выше Положением, но уже в размерах 2,50 х 3 м = 7,5 кв.м, что также, по мнению истца является незаконным требованием (л.д.10).
В ответе Сайковоской Л.А., данным Администрацией с.п...... ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу разъяснялось, что в установленном порядке принято решение об установлении границ № захоронения
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом Администрации с.п...... ФИО7, ФИО8,, старосты деревни ..... ФИО4, администратора наименование 1 кладбища ФИО5, граждан Сайковской Л.А., Тарасова С.П., ФИО17 и других, было произведено обследование захоронения № на кладбище, в результате проверки было установлено, что захоронение №, ответственным по которому является Сайковская Л.А. граничит с захоронениями № (отв.Тарасов С.П. - ответчик) и № (отв. ФИО17), захоронения № и № ранее имели общую ограду, но были разделены на два отдельных участка для организации родственных захоронений. Участки № и № имеют ограждение, ограждение участка № повреждено. Существующие на момент проверки размеры ограждения участков позволяют осуществить свободный проход ко всем трем захоронениям, размеры захоронений не менее установленных Положением «О погребении и порядке деятельности кладбища «наименование 1», что позволяет обслуживать захоронения в полном объеме. Комиссией было принято решение установить ограждения захоронений №, №, № в существующих на момент проверки размерах - участок № - 2,65х 4,30, участок № - 2,35 х 3,35, участок № - 2,80 х 2,10 для свободного доступа к захоронениям. Восстановить поврежденную ограду захоронения № силами ответственного за данный участок (л.д.14).
Таким образом, в соответствии с актом обследования захоронений на наименование 1 кладбище от ДД.ММ.ГГГГ, размер захоронения № составляет 2,35 х 3,35 (7,872 кв.м).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с.п. ..... в адрес Сайковской Л.А. направлено письмо, согласно содержанию которого комиссионно принято решение в связи с необходимостью организации единственно возможного прохода к соседнему с № захоронением, захоронению №, вынесено предписание ответственному за захоронение № о переносе ограждения, которое исполнено не было, в связи с чем, ограда демонтирована силами администрации кладбища. Увеличение размеров захоронения № Администрация с.п. ..... считает нецелесообразным. При условии обращения в Администрацию с.п. ....., ограждение данного захоронения будет восстановлено силами администрации (л.д. 17).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и приводит в обоснование возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что плана организации захоронений на кладбище наименование 1 не существует, захоронения организовывались гражданами самостоятельно. Доказательств, существования спорных размеров захоронения за период с ДД.ММ.ГГГГ до составления акта обследования, которым были зафиксированы фактические размеры захоронения на момент проведения обследования и их неизменность, суду не представлено. К представленным в материалы дела справкам, на которые ссылается истец, как на доказательство существовавших размеров захоронения, суд относится критически, так как данные справки в установленном порядке не удостоверены, составлялись лицами ответственными за участки при самостоятельном обмере границ участков. Кроме этого, из справок следует, что по захоронению № имеется несколько справок, на разных лиц (ответственных), с различным указанием размеров захоронения, а именно: одна из справок - на ФИО3, которой размер захоронения указан как 2,80 х 3,30, на ФИО4, размер захоронения - 2,80 х 3,30, а другие на Сайковскую Л.А. (истца) с указанием размера захоронения (ограды) 3,0 х 3,45 (который при этом также отличен от того, установления которого требует истец - 2,9 х 3,45). Таким образом, данные документы, содержат противоречивые данные, данные противоречия иными доказательствами, представленными истцом, не устранены.
Распоряжением Главы с.п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по эксплуатации, содержанию и благоустройству мест общего пользования кладбища «наименование 1» возложена на старосту с...... – ФИО4, которого предписано обязать провести инвентаризацию мест захоронения, надмогильных сооружений и составить разборчивый чертеж (л.д. 123).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что является старостой с....... После издания Положения «О погребении и порядке деятельности кладбища «наименование 1» входил в состав комиссии, занимавшейся приведением кладбища в порядок. Тарасов С.П., который является жителем с......, обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что у него была поломана ограда на захоронении. Выходили на место, осматривали, совместно с ответственными соседнего захоронения Сайковских, на тот момент от ответственных была ФИО3, когда все собрались, было установлено, что ограда № захоронения расположена так, что один из столбов мог оказаться непосредственно на могиле захоронения №, вкопан в нее, что недопустимо. ФИО3 согласилась устранить эти нарушения, признала их. Ограда захоронения № была сдвинута, при этом стороны ограды были смещены. Какого либо плана кладбища никогда не существовало, целью инвентаризации являлось упорядочение уже существующих захоронений, так как кладбище является закрытым и уже на нем никого не хоронят и составление чертежа мест захоронения. При этом, конфигурация захоронения № была в виде ромба, что является неприемлемым для кладбища, чего на кладбищах никогда не было и такая форма является неправильной. Иных захоронений с подобной формой нет. Сайковской Л.А. действительно выносились предписания Администрацией для приведения захоронения в порядок, чтобы обеспечить проход к другим захоронениям. Исполнения предписания администрация поселения и кладбища ждали около года, но никакие работы проведены не были. На сегодня к захоронению № Тарасовых существует единственный проход, но надо не только проходить к захоронению, а и обслуживать его. При прежних границах захоронения Сайковских для Тарасовых это становится невозможным, так как чтобы пройти к дальним захоронениям, надо перепрыгивать через могилу. Ограда захоронения № изначально имела распилы, причем по характеру это и была скреплена, при демонтаже ее просто собрали в меньшем размере, совместили, при этом, перенесена была только одна сторона. Сведений о том, кто является ответственным за захоронение Сайковских не было, сама истица появилась только после вручения предписания. Удостоверение на захоронение Сайковской не получено. Для его получения необходимо принести свидетельства о смерти и соглашение родственников о том, кто будет ответственным. В отношении захоронения № такие сведения ни кем не представлены. Ранее участки захоронений № и № не имели границы, однако в связи с проводимой инвентаризацией, наведением порядка и приведением захоронений к установленным размерам, эти захоронения были разделены. Работы по демонтажу ограды № проведены работниками кладбища. Расстояние от ограды до надгробного камня на захоронении № составляет от 10 до 15 см. Установление границ захоронения № в тех размерах, о которых просит истец, невозможно в связи с расположением соседних захоронений и необходимостью обеспечения подхода к ним.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является смотрителем кладбища. В связи с обращением Тарасова С.П. была создана комиссия, которая при выходе на место установила, что столб ограды захоронения № стоит на могиле родственников Тарасовых, а одной стороны ограды их захоронения вообще не было, она была сломлена. После полученного предписания о демонтаже ограды захоронения были проведены соответствующие работы, в ходе которых никакие распилы не производились, ограда захоронения №, имевшая форму трапеции была собрана в более менее приемлемую форму, чтобы она не препятствовала доступу к захоронению №. Восстановление ограды захоронения Сайковских в прежних размерах невозможно, так как при этом не будет прохода к захоронению Тарасовых.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОУУМ УВД по ... району, усматривается, что по заявлению Сайковской Л.А. о повреждении ограждения захоронения на кладбище «наименование 1» проводилась проверка, в ходе которой доказательств причастности к повреждениям ограды № участка ответчика Тарасова С.П. добыто не было, ни в действиях Тарасова С.П., ни в действиях администратора кладбища ФИО5, признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 244 УК РФ, не усматривалось, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасова и ФИО5 за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.24-27).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Тарасова, Тарасов ограду № участка не переносил, не повреждал, прав истца не нарушал, демонтаж проведен сотрудниками кладбища во исполнение предписания Администрации с.п. ....., что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя Администрации с.п. ....., а также свидетельскими показаниями.
Тарасов С.П. является лицом, ответственным за захоронение №, его размеры определены как 2,20 х 4,35, что подтверждается удостоверением о родственном захоронении (л.д.34-35). Сам по себе факт утверждения данных границ участка ответчика Тарасова не свидетельствует о том, что произошло увеличение площади его родственного захоронения за счет участка истца №, т.к. судом установлено, что участок № образовался в результате раздела участка с образованием участка №, площадь которого составляет 2,8 х 2,10 м. Доводы истца о том, что площадь участка № уменьшена в результате увеличения площади Тарасова в ходе разбирательства дела подтверждения не нашли, т.к. суду не представлено сведений о том, каковы были размеры общего участка, который был разделен на участок № и участок №, до проведения работ по инвентаризации.
Истец не получала удостоверение о родственном захоронении, т.к. не согласна с размерами, которые определены для их родственного захоронения.
В ходе рассмотрения дела судом исследованы фототаблицы, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, отображающие состояние оград захоронений № и № как до демонтажа ограды захоронения №, так и после, из которых усматривается, что после демонтажа ограды расстояние от ограды захоронения № до бордюрного камня захоронения № составляет 26 см., среднее расстояние от ограждения захоронения № до надгробных памятников захоронения № составляет в среднем 18 см.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в результате неправомерных действий ответчика Тарасова С.П. и Администрации с.п.......
Кроме этого, суд учитывает, что установленные решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ размеры захоронения №, с учетом необходимости организации прохода к соседним захоронениям с присвоенными номерами № и №, соответствуют требованиям Положения «О погребении и порядке деятельности кладбища «наименование 1», а также Закона Московской области «О погребении и похоронном деле в Московской области».
В действиях Администрации с.п...... по выдаче истцу предписаний на приведение в соответствие с требованиям действующего законодательства размеров захоронения и даче письменных ответов, не усматривается нарушения требований законодательства о погребения и похоронном деле. Факт изменения размеров захоронения в оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГГГ и письмах не свидетельствует о неправомерности действий администрации, поскольку не повлек нарушения прав и законных интересов истца. Как указано выше, комиссионно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим Положением «О погребении и порядке деятельности кладбища «наименование 1», принято решение об установлении размеров захоронения № следующими - 2,35м х 3,35м. Требования о признании писем с актом обследования недействительными не основаны на законе, оснований для признания предписания Администрации с.п. ..... недействительным не имеется.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении границ ограждения захоронения № в ранее существовавших границах по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, что в установленном законом порядке место под захоронение № не предоставлялось, границы, до проведения инвентаризации не устанавливались. Доказательств, свидетельствующих о существовании испрашиваемых размеров ограждения и их установления до захоронения Тарасова С.П., стороной истца не представлено. Содержащиеся в материалах дела справки о размерах захоронения содержат противоречивую информацию, данные противоречия иными доказательствами, представленными стороной истца, не устранены. Плана кладбища, его схемы, иного документа, графически фиксирующего наличие захоронений, их границы и их изменение не составлялось. Между тем, установлено, что ранее захоронение № и № имели общую площадь, и доступ с двух сторон, что позволяло ответчику Тарасову С.П. обслуживать захоронение, граничащее с захоронением родственников Сайковской Л.А., через проход со стороны захоронения №. В ходе проведенной инвентаризации, в целях исполнения требований Положения «О погребении и порядке деятельности кладбища «наименование 1», захоронения № и № разделены ограждением. При таких обстоятельствах, возможность прохода к захоронению № стала возможной только с одной стороны, однако в связи с установленной оградой захоронения №, находящейся на уровне бордюрного камня захоронения № на недопустимо малом расстоянии, доступ к местам захоронения отсутствовал, для прохода необходимо переступать через захоронение, что свидетельствует о нарушении прав ответчика Тарасова С.П., так как данное препятствие исключает возможность как прохода, так и обслуживания захоронений родственников ответчика, а доступ «через могилу» недопустим с моральной, религиозной, этической и иных позиций. В свою очередь, судом дана оценка тому обстоятельству, что после проведенного демонтажа ограды, расстояние до надгробных камня и памятников на захоронении истицы сократилось, но между тем, сохранено расстояние, необходимое для обслуживания данных захоронений, факт установления ограждения на места захоронения подтверждения не нашел.
Судом установлено как отсутствие предоставления в установленном законом порядке места для захоронения Сайковской Л.А. и ее родственникам, так и отсутствие факта принудительного изъятия места захоронения, так как в ходе проведенного демонтажа произведено смещение стороны ограды, при этом захоронения родственником истицы не нарушены, не изъяты, находятся в периметре захоронения №, в связи с чем, нарушения действующего законодательства, недопускающего изъятие ранее предоставленных в установленном порядке мест захоронения, не произведено.
Судом также дана оценка вопросу возможности восстановления границы захоронения №, при этом, с учетом, что в ходе исследования доказательств и их оценки, установлено, что в случае восстановления ограждения захоронения в испрашиваемых истцом размерах, будет исключена возможность доступа к захоронению родственников ответчика и его обслуживанию, суд приходит к выводу об отсутствии возможности восстановления границ захоронения № в размерах, в которых просит его восстановить истец.
Кроме того, судом исследовано обстоятельство проведения работ по восстановлению ограждения захоронения №, в результате которого установлено, что работы по восстановлению ограждения истцом не произведены, затраты в связи с этим, не понесены, в свою очередь установлено обстоятельство готовности ответчика Администрации с.п. ..... к проведению необходимых работ по укреплению, фиксации, покраске, иных требуемых работ, в отношении демонтированной ограды силами и за средства ответчика. Представленный в материалы дела счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 2» на сумму 10 000 рублей, содержит перечень работ, и суммы их оплаты, необходимых для установления ограды (л.д. 108). Между тем, данные расходы истицей не понесены, что подтверждено самой Сайковской Л.А. Данный счет составлен «на будущее», в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков денежной суммы по восстановлению ограды, удовлетворению также не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, ухудшении здоровья, в связи с действиями ответчиков, нарушающими права истца, последним суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд также полагает подлежащими отклонению.
Таким образом, анализируя приведенные факты и обстоятельства, сопоставляя их с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сайковской Л.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сайковской Л.А. к Тарасову С.П., Администрации сельского поселения ..... о признании недействительным предписания администрации с/п ..... от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении захоронения в прежних размерах 2,9 на 3,45 м., которые существовали на дату присвоения захоронению регистрационного номера №, взыскании солидарно с Администрации с/п ..... и Тарасова С.П. расходов, необходимых на восстановление ограды, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Администрации с/п ..... и Тарасова С.П. солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней..
Федеральный судья: Т.П. Лаврухина