РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.
при секретаре Карпеченковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарян К.В. к ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Строковй С.В. о признании внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Искандарян К.В. обратился в суд с иском к ФБУ Кадастровая палата о признании внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование требований указал, что он, Строкова С.В., Зангиров К.Ф. и Куницкий Д. являются сособственниками дома №, расположенного по адресу: АДРЕС. На основании договора купли-продажи от 2006 года он приобрел в собственность земельные участки площадью 202 и 257 кв.м., расположенные при указанном домовладении. Ему стало известно, что Строкова С.В. на основании постановления ТУ по с.п. ..... сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка при домовладении №, площадью 592 кв.м. При постановки данного земельного участка на кадастровый учет Строковой С.В. не соблюдена процедура согласования его границ с собственниками смежных земельных участков. Кроме того, ответчик должен был отказать в постановке участка на кадастровый учет в случае, если не обеспечен доступ к образуемому или измененному земельному участку, в том числе, путем установления сервитута. В связи с указанным, просит суд исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела в порядке, установленном ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Строкова С.В.
В судебном заседании представитель истца – Искандарян Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок находился в общем пользовании ФИО10 и Строковой С.В., это определено техническим заключением, в связи с чем, полагает, что истец, купив участки у ФИО10, также получил право пользования спорным земельным участком. Предметом договора купли-продажи являлись два самостоятельных отдельно расположенных земельных участка с установленными границами. В договоре переход права пользования спорным земельным участком не предусмотрен. Постановление о предоставлении земельного участка площадью 516 кв.м. Строковой С.В. Искандарян К.В. не обжаловал. По вопросу установления сервитута к Строковой С.В. истец не обращался.
Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области – Филатов Е.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании пояснил, что Кадастровая палата является правопреемником Роснедвижимости, которая осуществила постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, не может нести ответственность за правильность или неправильность ранее произведенных действий. В акте согласования границ земельного участка неправильно указано наименование лица, его подписавшего, однако это противоречие устранено в ходе судебного разбирательства. Считает, что если Строкова С.В. поставила на кадастровый учет земельный участок площадью большей, чем по правоустанавливающим документам, и это увеличение не превысило допустимую норму, то нарушений в действиях по постановке участка на кадастровый учет нет.
Ответчик Строкова С.В. и ее представитель – Балмазова И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признали, пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет в установленном порядке, согласование границ с истцом при постановке участка на кадастровый учет не требуется в силу положений действующего законодательства, так как участки истца стояли на кадастровом учете с указанием их границ. Право Строковой С.В. на земельный участок площадью 592 кв.м. не оспорено. По договору купли-продажи истцом приобретены два самостоятельных участка, договор перехода права пользования каким-либо участком, находящимся в общем пользовании не предусматривает. По вопросу установления сервитута истец к Строковой С.В. никогда не обращался. При уточнении границ необходимо обеспечение подхода к образуемому участку, т.е. участку Строковой С.В., а не к участку истца. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска просят отказать.
Представитель третьего лица – Администрации с/п ..... – Медведев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является заместителем Главы с/п ....., полагает, что указание ее должности как заместителя Главы с/п ..... является технической ошибкой, данную должность она никогда не занимала.
Третьи лица Куницкий Д., Зангиров К.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом по последнему известному месту жительства.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных судом по последнему известному месту жительства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Искандарян К.В. является собственником земельного участка, площадью 202 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 257 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 44, 45).
Искандарян К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,90 кв.м. с хозяйственными постройками, а также 28/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 41,90 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 42, 43).
Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Искандаряна К.В. на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, предметом которого являются вышеописанные земельные участки и доли дома. Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю, о чем свидетельствует передаточный акт.
На момент заключения договора купли-продажи с истцом, приобретаемые им земельные участки в установленном законом порядке сформированы, прошли кадастровый учет, границы установлены, что подтверждается копиями кадастровых дел, представленных суду.
Постановлением Главы администрации сельского Совета ... района от ДД.ММ.ГГГГ № Строковой С.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 516 кв.м. (л.д. 23).
Постановлением ТУ по с/п ..... от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление № внесены изменения и дополнения в части указания категории земельного участка, а также указания его адреса (л.д. 21).
Указанный земельный участок в 2009 году прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом произведено уточнение площади земельного участка до 592 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер №, установлены границы земельного участка (л.д. 12-16).
Согласно свидетельству о праве собственности, Строкова С.В. является собственником земельного участка, площадью 592 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 41).
В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержит перечень документов, предоставление которых необходимо для кадастрового учета земельного участка.
Основания отказа в кадастровом учете объекта недвижимости перечислены в ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В обоснование исковых требований истцом приведен довод, что в отношении его правопредшественника – ФИО10 имеется техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ..... БТИ, которым определен порядок пользования земельными участками сособственниками жилого дома, согласно которому в общее пользование ФИО10 и Строковой С.В. выделен земельный участок площадью 55 кв.м. В связи с указанным, полагает, что при приобретении земельных участков у ФИО10, к нему перешло право пользования земельным участком, площадью 55 кв.м., на тех же условиях, на которых данным участком пользовался ФИО10
С данным доводом суд согласиться не может, так как согласно договору купли-продажи земельных участков с долей жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и Искандаряном К.В., последний покупает на условиях, указанных в договоре земельный участок, площадью 202 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 257 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем 28/100 долей жилых домов, расположенные по адресу: АДРЕС. Сведения о переходе к покупателю права пользования земельным участком, находящимся, согласно определенному порядку пользования в общем пользовании со Строковой С.В., договор не содержит, равно, как не содержит и сведения о приобретении части данного земельного участка.
Судом установлено также, что соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между Строковой С.В. и Искандаряном К.В. не заключалось.
В настоящее время, земельный участок, площадью 592 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный на основании постановления Главы администрации ..... сельского Совета ... района от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в собственности Строковой С.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Право собственности ответчицы не оспорено.
Проверяя доводы искового заявления, судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Строковой С.В., ответчицей представлен Межевой план, содержащий Акт согласования границ земельного участка, из которого усматривается, что согласование границ с истцом, являющемся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № не произведено.
Согласно Приказу Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ № согласование границ со смежными земельными участками, которые стоят на кадастровом учете (есть сведения в ГКН), и границы которых не изменяются при межевании, не требуется.
Судом установлено, что земельные участки истца прошли кадастровый учет в 2004 году, то есть, до постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиком,границы земельных участков установлены, при таких обстоятельствах, суд находит довод истца о незаконности постановки земельного участка на кадастровый учет, и, как следствие, снятии земельного участка, принадлежащего Строковой С.В. с кадастрового учета по данному основанию несостоятельными.
Не может согласиться суд и с доводом истца о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчицы по тому основанию, что при его постановке на учет, истец лишен возможности прохода (проезда) к принадлежащим ему земельным участкам, что является недопустимым в силу положений п.4 ч. 3 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Таким образом, приведенное положение законодательства содержит требование об обеспечении при постановке на кадастровый учет доступа к образуемому или уточняемому земельному участку, то есть, в рассматриваемом споре, участку Строковой С.В. В свою очередь, из Описания земельного участка, представленного в материалы кадастрового дела № разделе «Обеспечение доступа к земельным участкам» усматривается, что проезд к участку осуществляется в точке 758-н1 (л.д. 30).
Относительно указания истца на противоречивые сведения в Акте согласования границ земельного участка, в части указания на согласование границ с Главой с/п ..... и подписью заместителя Главы с/п ..... ФИО2, судом опрошен представитель третьего лица – Администрации с/п ....., пояснивший, что ФИО2 является заместителем Главы Администрации с/п ....., никогда не являлась заместителем Главы с/п ....., в связи с чем, подобное указание является технической ошибкой.
Принимая во внимание данные пояснения третьим лицом, суд полагает данное противоречие устраненным, кроме того, указанное истцом нарушение относится к согласованию границ земельного участка Строковой С.В. с границами Администрации с/п ....., и не имеет отношения к границам с земельными участками истца (л.д. 31).
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, сопоставляя их с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что принимая во внимание, что истцом приобретены по договору купли-продажи два самостоятельных земельных участка, сформированных в соответствии с требованиями действующего законодательства, прошедших кадастровый учет, данный договор условий о наличии земельного участка, находящегося в общем пользовании с ответчиком не содержит, порядок пользования спорным земельным участком истцом с ответчиком Строковой С.В. не определен, содержащееся в материалах дела техническое заключение об определении порядка пользования спорным земельным участком составлено в отношении ФИО10 и Строковой С.В., право собственности на земельный участок Строковой С.В. истцом не оспорено, при постановке на кадастровый учет земельного участка Строковой С.В. соблюдены требования действующего законодательство, не выявлено обстоятельств для отказа в учете земельного участка, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета - отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Искандарян К.В. к ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Строковй С.В. о признании внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Т.П. Лаврухина