Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре                              Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полункиной Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите чести, достоинства и репутации;     

установил:

Полункина Ю.Б. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее - Общество) о защите чести, достоинства и репутации. В обоснование своих исковых требований истица указала, что в конце августа 2011 года на сайте ..... она (Полункина Ю.Б.) оставила комментарий относительно работы стоматологической клиники ООО «ответчик». Истица считает, что ответ на комментарий пользователя сетевым ресурсом под именем «ФИО» не соответствует действительности, порочит ее (Полункиной Ю.Б.) честь, достоинство и репутацию, в связи с чем просила взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 32 740 руб.

       Представитель Общества с иском не согласился, считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

       Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

       Как следует из материалов дела, на сайте ..... размещены комментарии различных пользователей относительно работы стоматологической клиники ООО «ответчик», в том числе и Полункиной Ю.Б. под именем «Ю.Б.», что подтверждается исковым заявлением истицы (л.д. 25-48).

       Истицей представлена в текстовом варианте распечатка отзывов на комментарий относительно работы стоматологической клиники ООО «ответчик», в котором одним из пользователей обозначен «ФИО».

       Суд считает, что истцом не представлено доказательств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно подтверждающих, что сайт ..... принадлежит ответчику и пользователем сайта под именем «ФИО» является Общество.      

Суд считает, что факт распространения ответчиком сведений об истце, имеющих порочащий характер, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       в удовлетворении исковых требований Полункиной Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите чести, достоинства и репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский суд в течение 10 дней со дня вынесения.

                                              Судья: