2-6508/2011

Дело № 2-6508/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Алешкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Б.Т. к Ким Г.В., ОАО «ответчик» о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Ким Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора ипотеки заключенного между Ким Г.В. и ОАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Ким Г.В. В период брака ими приобретены земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, жилой дом и гостевой дом, расположенные по адресу: АДРЕС. Ким Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки вышеуказанное имущество передал в залог ОАО «ответчик» тем самым распорядившись 1/2 долей истца, не получив на это соответствующего разрешение. Ким Б.Т. согласие на заключение договора ипотеки не давала.

Представитель истца по доверенности Махота И.В. в судебном заседании на иске настаивал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ответчик» по доверенности Утегенов М.А. явился, исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора ипотеки Ким Г.В. представил в банк нотариально заверенное согласие супруги на распоряжение имуществом. При этом просил применить срок исковой давности, поскольку истица обратилась в суд по истечении годичного срока.

Ответчик Ким Г.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причина неявки не известна.

3-е лицо Ким Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как усматривается из материалов дела, Ким Г.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, жилого дома и гостевого дома, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.69-72). Право собственности на вышеуказанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и Ким Г.В. (т.1 л.д. 17-20). Ким Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Ким Б.Т. Решением мирового судьи 189 с/у и.о. мирового судьи 194 с/у от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, жилой дом и гостевой дом, расположенные по адресу: АДРЕС являются совместно нажитым имуществом супругов Ким Г.В. и Ким Б.Т.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участником.

По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Ким Г.В. передал в залог ОАО «ответчик» земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, жилой дом и гостевой дом, расположенные по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 7-15).

Из материалов регистрационного дела (т.1 л.д. 113-314) следует, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключен с согласия супруга на отчуждение, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 284). Из текста согласия, удостоверенным нотариусом г. ..... следует, что Ким Б.Т. дает согласие своему мужу Ким Г.В. заключить договор ипотеки в любой форме на его условиях и по его усмотрению, нажитого ими в период брака имущества, состоящего из:

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: АДРЕС;

- жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС;

- гостевого дома, находящегося по адресу: АДРЕС. Содержание ст. 34 и 35 СК РФ нотариусом разъяснены и понятны.

При этом истец оформление согласия и свою подпись на нотариально удостоверенном согласии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено лишь в том случае, если доказано, что банк действовал заведомо недобросовестно. Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что, истица не представила доказательства, подтверждающие, что банк знал о ее несогласии на заключение спорного договора ипотеки.

Суд считает обоснованным заявление ОАО «ответчик» о применении срока исковой давности и пропуска его Ким Б.Т.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ким Б.Т. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав согласно штампу суда ДД.ММ.ГГГГ О своем нарушенном праве истица должна была узнать, когда оформляла согласие на заключение договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Ким Б.Т. обратилась в суд за защитой своих нарушенных по истечении срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования Ким Б.Т. к Ким Г.В., ОАО «ответчик» о признании недействительным договора ипотеки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Ким Б.Т. к Ким Г.В., ОАО «ответчик» о признании недействительным договора ипотеки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Грачева