Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.
при секретаре Карпеченковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Д.В. к УМ ЗАО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Храмов Д.В. обратился в суд с требованиями к УМ ЗАО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что находился в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении работодатель не произвел с ним расчет в полном объеме. Задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2011г. составляет 85 320 рублей 96 копеек, денежная компенсация от невыплаченной своевременно суммы составляет 1 407 рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца – Свидерский А.К., действующий на основании доверенности, требования уточнил в части взыскания суммы задолженности по заработной плате. Пояснил, что ответчиком произведена выплата задолженности по заработной плате истцу за май 2011г., в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность только за июнь 2011г. в размере 52 354 руб. 01 копейки, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в прежнем размере – 1 407 руб. 80 копеек, так как оплата за май произведена после обращения в суд, просил суд требования удовлетворить.
Представитель ответчика – Труханенко А.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате только в отношении начислений по окладу, с остальными суммами не согласен, так как начислений\е премий произведено на основании положения о премировании, которое не утверждено в установленном порядке. При этом пояснил, что приказы, на основании которых начислены премии не отменены. Положение не оспорено. В удовлетворении требований просил отказать.
Право работника на вознаграждение за труд является его конституционным правом, закрепленным ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Судом установлено, что Храмов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с УМ ЗАО «ответчик», состоял в должностях "должность 1", (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), "должность 2" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором, приказами о приеме на работу, переводе работника на другую работу, приказом о прекращении действия трудового договора.
Приказом И.О. Директора УМ ЗАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ № Храмов Д.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, заверенным организацией ответчика, у последнего имеется задолженность по выплате заработной платы истцу за июнь 2011г. Сумма задолженности по выплате заработной платы составляет 52 354 руб. 01 копейку.
Согласно справке, представленной представителем ответчика о сумме задолженности перед работником по выплате заработной платы, данная сумма подтверждается и составляет 52 354 руб. 01 копейку.
Ранее имевшаяся задолженность по выплате заработной платы истцу за май 2011г. погашена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что УМ ЗАО «ответчик» имеет задолженность перед Храмовым Д.В. по выплате заработной плате в общей сумме 52 354 руб. 01 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом, суд не принимает как обоснованные доводы представителя ответчика о неправомерном начислении работнику премий в связи с тем, что данные начисления осуществлялись на основании положения о премировании, которое не принято в установленном порядке, а соответственно и не действительно, по тому основанию, что стороной ответчика суду не представлены доказательства данного довода, между тем, установлено и не оспорено ответчиком, что приказы о премировании работника не отменены, само Положение о премировании не признано недействительным.
Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате за май 2011г. в сумме 32 966 руб. 95 копеек погашена ответчиком в ноябре 2011г., действующим законодательством предусмотрена выплата компенсации, в случае нарушения срока выплаты заработной платы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы компенсации по невыплаченной заработной платы за период с мая 2011г. по июнь 2011г.
Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ за данный период составляет 8,25% в год. Денежная компенсация рассчитывается следующим образом: (85 320,96)Х94Х8,25/36000 = 1 407 рублей 80 копеек.
Таким образом, исковые требования Храмова Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 52 354 руб. 01 копейки и компенсации в размере 1 407 руб. 80 копеек, подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в силу Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 812 рублей 86 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Храмова Д.В. - удовлетворить.
Взыскать с УМ ЗАО «ответчик» в пользу Храмова Д.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 52 354 рублей 01 копейки;
Взыскать с УМ ЗАО «ответчик» в пользу Храмова Д.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 407 руб. 80 копеек.
Всего взыскать с УМ ЗАО «ответчик» в пользу Храмова Д.В. 53 761 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 81 (восемьдесят одну) копейку.
Взыскать с УМ ЗАО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1 812 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.
Федеральный судья: Т.П. Лаврухина