Дело № 2-3108/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Галкиной Н.В.

при секретаре                                                  Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, признании увольнения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Быкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за август 2010 г. в размере 15 000 руб., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 272 руб., взыскать денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи в размере 376 363 руб., признать недействительным приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать недействительным приказ о прекращении трудового договора, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, а именно произвести увольнение истицы по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, согласно поданному заявлению, и обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ответчик» заключен трудовой договор на неопределенный срок, истица была принята на работу в ООО «ответчик» на должность "должность", размер заработной платы был установлен в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление на отпуск на 10 дней, но оно было порвано работодателем без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, срок предупреждения об увольнении отработан не был, что обусловлено невозможностью продолжения истицы работы, так как состояние ее здоровья и случившиеся события, независящие от ее воли, не позволили ей предупредить работодателя о своем не выходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ истица на тренировке получила травму колена, пришлось обратиться в травмпункт. В травмпункте истица обнаружила пропажу телефона и не смогла предупредить работодателя о своем не выходе на работу. На лечение истица отправилась к родителям в АДРЕС, прилетела в АДРЕС только ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не выплатил ей заработную плату за август месяц. ДД.ММ.ГГГГ истица устно обратилась к работодателю - ООО «ответчик» с просьбой выдать ей ее трудовую книжку и выплатить заработную плату за август месяц и произвести расчет, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к работодателю - ООО «ответчик» с просьбой выдать трудовую книжку и выплатить ей заработную плату за август месяц и произвести расчет. В итоге ей выдали копию ее заявления по собственному желанию, не заверенную должным образом. ДД.ММ.ГГГГ Быкова М.В. отправила два заявления - напоминания об увольнении работодателю, одно на юридический адрес, другое на фактический, но ответ до сих пор ею получен не был. До настоящего времени трудовая книжка истице не выдана, окончательный расчет с нею не произведен, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Истец: Быкова М.В. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» по доверенности Шишкин К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил применить к требованиям истицы срок исковой давности и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. п. 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» (работодатель) и Быковой М.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Работодатель принимает работника на работу на должность "должность", а Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкцией, а также ТК РФ и иными нормативными, в том числе локальными актами, содержащими нормы трудового права. Данный договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 66).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Быкова М.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность "должность" с окладом 25 000 руб. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО1 в присутствии секретаря ФИО2 и генерального директора ФИО3 составлен акт о том, что "должность" Быкова М.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Аналогичные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-99).

Доводы истицы о том, что данные акты составлены не в отношении нее, а в отношении иного лица, поскольку в них неверно указано ее имя и отчество, суд находит несостоятельными, поскольку из штатного расписания следует, что в ООО «ответчик» иных сотрудников по фамилии Быкова не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Быковой М.В. написано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым неисполнением "должность" Быковой М.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в прогуле, т.е. в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов подряд без уважительных причин вынесен приказ № о применении к Быковой М.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 41).

Приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Быкова М.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - прогул. В данном приказе имеется отметка Быковой М.В. о том, что с приказом ознакомлена и трудовая книжка ею получена (л.д. 42).

Суд установил, что в приказе № об увольнении Быковой М.В. допущена описка в дате, приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.

Из объяснительной ФИО1, имеющейся в материалах дела, следует, что она приняла в конце сентября заявление от Быковой М.В. написанное задним числом «ДД.ММ.ГГГГ», потому что ей стало жалко Быкову, отметку о принятии документа ставить не стала, так как надеялась уговорить руководство изменить формулировку увольнения Быковой М.В. (л.д. 64).

Как следует из объяснений Быковой М.В., имеющихся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ она самовольно без разрешения уехала, так как у нее не было возможности отменить заблаговременно приобретенные билеты, и была необходимость и предварительная запись на медицинское обслуживание, которого в АДРЕС она получить не может (л.д. 100).

Для разрешения данного спора по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "наименование".

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи дат, расположенные в нижних правых частях листа: «ДД.ММ.ГГГГ» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и запись «ДД.ММ.ГГГГ» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, одним лицом-Быковой М.В.. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в п.п. 1.1 исследовательской части заключения. Рукописная запись «трудовую книжку на руки получила», расположенная в нижней части листа приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Быковой М.В., а другим лицом с подражанием почерку Быковой М.В. Подпись от имени Быковой М.В., расположенная после слов «С приказом ознакомлена:» в нижней части листа приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Быковой М.В. Установить, кем, Быковой М.В. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в строке «личная подпись» и после слов «..получила» в нижней правой части листа приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (л.д. 120-130).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как его выводы обоснованы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доказательств, подтверждающих, что истица по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте, по уважительной причине не смогла вовремя известить работодателя о невозможности выхода на работу, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Быковой М.В. издан в соответствии с нормами действующего законодательства, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что с приказом об увольнении Быкова М.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой данности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности истицей пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

Доводы истицы о том, что ранее она обращалась с аналогичным исковым заявлением к мировому судье, в связи с чем, срок исковой давности ею не попущен, суд находит не состоятельными, доказательств, подтверждающих, что истица в установленный срок обратилась в суд, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Быковой М.В. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора мировому судье определением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Быковой М.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно заявлению "наименование" расходы за производство экспертизы № составили сумму в размере 31 867, 50 руб. (л.д. 118).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате за август 2010 г. и сентябрь 2010г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, признании недействительным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора и изменении формулировки увольнения - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Быковой М.В. за производство экспертизы в размере 31867 руб. 50 коп. в пользу "наименование", перечислив указанную сумму на расчетный счет "наименование": получатель платежа - УФК по г......("наименование"), ИНН №, КПП №, Р/с № в Отделении "банк", л/сч №, БИК №, КБК №, ОКАТО № п.1 разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа: «экспертиза №» и указать фамилию уплатившего.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина