№2-3045/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Басовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Белика И.Г. к Андреевой М.И. об определении границ земельного участка, сносе самовольных построек, истребования части земельного участка из незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с иском к Андреевой М.И. об определении границ земельного участка по адресу: АДРЕС, сносе строений и забора на земельном участке № с К№, истребовании части земельного участка площадью 288 кв.м. из незаконного владения Андреевой М.И. В обоснование требований истец указал следующее. Истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: АДРЕС. Истцом представлено Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в с/т «наименование» площадью 800 кв.м, кадастровый номер №. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.И. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: АДРЕС на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации ..... района. Андреева М.И. является собственником хозяйственных строений площадью 1,2 кв.м., площадью 9,7 кв.м., жилого строения площадью 196 кв.м. по адресу: АДРЕС. Истец считает, что Андреева М.И. незаконно пользуется частью его земельного участка составляющей 288 кв.м., установление ограждения земельного участка Андреевой М.И. в нарушение генерального плана, нарушает границы земельного участка истца. Кроме того, постройки Андреевой М.И. также фактически возведены на земельном участке истца, что препятствует землепользованию. Истец просит о восстановлении положения до нарушения права, установлении границ земельного участка, сносе построек.

Истец Белик И.Г. в суд не явился, его представитель требования поддержал, пояснил, что нарушение прав истца существенно, так как ответчик установил границы в нарушении генерального плана, возвела строения без учета прав собственников смежных земельных участков. Так как нарушения прав истца подтверждаются экспертным заключением, считает иск обоснованным.

Ответчик Андреева М.И. в суд не явилась, неоднократно извещалась по известному адресу места жительства, сведений об изменении адреса не имеется.

Представитель 3-его лица СНТ «наименование», Управления Роснедвижимости по МО в суд не явились, сведений о причинах неявки не представлено.

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 261 ГК, действующей на момент предоставления сторонам земельного участка, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 39 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный земельный кадастр представляет собой свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в РФ, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10г., из которого следует: «Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки».

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу с т. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что с/т «наименование» имеет генеральный план от 1994 года, определяющий границы земельных участков.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в с/т «наименование» площадью 800 кв.м, кадастровый номер № (л.д.9); Договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29-32).

В соответствии с требованиями п. 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании». Таким документом, определяющим конфигурацию и взаимное расположение земельных участков при их образовании, является генеральный план с/т «наименование», представленный эксперту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных материалов, а также Корректировка генерального плана с/т «наименование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Для установления факта нарушения прав истца, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ФИО1 и ФИО2 (л.д. 109). В ходе проведения исследования экспертами установлено, что земельный участок № в СНТ «наименование» ограждения по периметру не имеет. По его западной границе (линия 5-6 на чертеже границ приложение 2) установлено ограждение земельного участка №. Северная сторона участка граничит с проездом (ограждение не установлено). Далее фактической границей по восточной стороне участка является ограждение земельного участка №. Юго-западная граница с участком № не огорожена и не обозначена на местности. Таким образом, так как участок № не имеет ограждения по периметру (по проезду и по границе с участком №), определить его площадь и границы по фактическому пользованию не представляется возможным. Участок № полностью огорожен. Участок по фактическому ограждению (по внешней стороне цоколя) имеет следующие границы: по границе с проездом от точки 1 до точки 2 - 31,02м; от точки 2 до точки 3 - 59,59м; от точки 3 до точки 4 - 30,97м; от точки 4 до точки 1 - 53,30м. Площадь участка в указанных границах составила 1712 кв.м. В ГКН имеются сведения о границах смежного участка № (К№) и земельных участков № и № (К№, К№), расположенных через проезд от земельных участков № и №. Экспертом использовались данные сведения ГКН о границах земельных участков для определения границ земельных участков № и №. Так как на Генеральном плане с/т «наименование» линейные размеры границ земельных участков № и № не указаны, для проведения исследования эти размеры могут быть определены графически с учетом масштаба плана (1:1000, в 1см - 10м). Ширина проездов указана на Генеральном плане как 7,5 метра. Экспертами определена площадь земельных участков № и № в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами составляет по 800 кв.м.; северная граница земельных участков № и № определена по границе проезда с учетом Генерального плана и сведений о границах смежного участка № по ГКН; линейный размер земельного участка № по проезду определен графически с генерального плана как 36,2м; линейный размер земельного участка № по проезду определен графически с генерального плана как 30,0м; западная граница участка № установлена по границе смежного земельного участка № (К№), фактическое местоположение которой совпадает со сведениями ГКН; - юго-западная граница земельных участков № и № определена с учетом ширины проезда к участкам №, № и № не менее 7,5м от границ участка № по сведениям ГКН (К№). Эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка № по фактическому ограждению, составившая 1712 кв.м, не соответствует правоустанавливающим документам (800 кв.м): превышает на 912 кв.м. С учетом указанных выше данных, экспертом предложен вариант установления границы земельных участков № и № следующим образом. Границы земельного участка №: - по проезду от точки 5 (совпадающей по фактическому местоположению с кадастровой точкой 4-1 земельного участка № с К№) до точки 20 - 36,20м; по границе с участком № от точки 20 до точки 23 - 37,02м; по границе с проездом от точки 23 до точки 24 - 16,59м; по границе с участком № от точки 24 до угла участка № точки 6 (совпадающей по фактическому местоположению с кадастровой точкой 4-6 земельного участка № с К№) - 30,36м; по границе с участком № (К№) от точки 6 до точки 5 от кадастровой точки 4-6 до кадастровой точки 4-1) - 7,16м.

Расчет размеров сторон и площади участка № по координатам поворотных точек в определенных экспертом границах.

Границы земельного участка №:

- по проезду от точки 20 (угла участка №) до точки 21 - 30,00м;

- по границе с землями с/т «наименование» (по генплану с участком общего пользования для размещения пожарного водоема) от точки 21 до точки 22 - 48,82м; по границе с проездом от точки 22 до точки 23 - 10,29м; по границе с участком № от точки 23 до точки 20 - 37,02м.

Расчет размеров сторон и площади участка № по координатам поворотных точек в определенных экспертом границах.

С учетом определенных в настоящем исследовании границ, часть земельного участка № оказалась запользована собственником земельного участка №: в границах по контуру 1-А-23-Б-1 на площади 288 кв.м.

Установленная при проведении исследования фактическая площадь земельного участка №, составившая 1712 кв.м, не соответствует правоустанавливающим документам (800 кв.м): превышает на 912 кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С учетом определенных в настоящем исследовании границ, фактические границы земельного участка № частично накладываются на границы земельного участка № (на площади 288 кв.м), на границы земельных участков № и № по сведениям ГКН, на границы земель общего пользования СНТ «наименование». Границы запользованного земельного участка площадью 288 кв.м. определены в координатах:

Эксперты пришли к выводу, что границы земельного участка № по фактическому пользованию пересекаются с границами земельного участка №, установленными в исследовании по первому вопросу, по контуру (контур с наложением границ выделен на чертеже границ приложение 4 розовым цветом):

от точки 1 до точки А - 6,23м; от точки А до точки 23 - 35,48м; от точки 23 до точки Б - 15,43м; от точки Б до точки 1 - 25,84м. Площадь контура с пересечением границ составила 288 кв.м. Фактические границы земельного участка № пересекаются с границами земельного участка №, установленными по сведениям ГКН (кадастровая выписка К№. Фактические границы земельного участка № также пересекаются с границами земельного участка №, установленными по сведениям ГКН (кадастровая выписка К№. Фактические границы земельного участка № также пересекаются с границами земель общего пользования с/т «наименование» (проездом к земельным участкам №, № и №, участком общего пользования для размещения пожарного водоема) по контуру (контур с наложением границ выделен на чертеже границ голубым цветом).

В результате экспертного обследования земельного участка ответчика Андреевой М.И., имеющего закрытые физические границы (забор), расположенного по адресу: АДРЕС выявлены следующие строения, фактически расположенные на земельном участке истца - №: основное строение двухэтажный жилой дом размерами 7.83м х 8.12м+2.33м х 4.07м (фундамент бутовый ленточный, цоколь обложен бетонными блоками; стены - тесовые, каркасно-обшивные; крыша сложной многоугольной формы, покрыта гофрированными металлическими листами) («Основным зданием (жилым домом) на земельном участке называется строение, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению», определение Приложения 1 (обязательного) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 04.08.1998г. №37); служебное строение - беседка, размерами 4.11мх3.00м (фундамент -деревянные столбы; каркас из брусков, барьер тесовый (Ь=1.10м); стропила из брусков и досок, кровля - отсутствует); служебное сооружение - забор высотой Ь=2.40м, протяженностью 25,84м+6,24м=32,08м (сплошной тесовый на кирпичных столбах (9 шт. размерами 0.40мх0.40м), соединенных двумя деревянными слегами; фундамент бетонный ленточный (ширина 0.60м), цоколь кирпичный (ширина 0.40м); ворота с калиткой тесовые, навесные). Конструктивное решение жилого дома не позволяет осуществить его перемещение или демонтаж с последующим восстановлением, без несоразмерного ущерба его назначению; т.к. строение имеет ленточный фундамент (прочная связь с землей, ст. 130 ГК РФ).Стоимость работ по переносу беседки составляет 19000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является допустимым по делу доказательства, в связи с чем, вводы экспертизы могут быть положены в основу судебного решения.

Также суд учитывает, что Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Андреевой М.И. о восстановлении границ земельного участка, сносе забора, встречному иску Андреевой М.И. к ФИО3 об оспаривании границ земельного участка, признании недействительным свидетельства, установлено, что имеются нарушения границ земельного участка ФИО3 площадью 1197 кв.м. К№, Андреева М.И. обязана восстановить границы земельного участка, общественного проезда в соответствии с генеральным планом товарищества. В требованиях Андреевой М.И. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из приобщенного к делу Решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что границы земельного участка Андреевой М.И. нарушают права смежных землепользователей, в связи с чем, Андреева М.И. обязана восстановить границы земельного участка по смежной границы с земельным участком ФИО3 и общественным проездом. Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ установлен факт несоответствия границ земельного участка Андреевой МИ. Генеральному плану товарищества.

Так как в судебном заседании установлено, что земельный участок №, принадлежащий Андреевой М.И. в фактических границах нарушает смежных землепользователей, суд пришел к выводу, что границы земельного участка истца можно установить в соответствии с экспертным предложением, что соответствует генеральном плану товарищества.

Расчет размеров сторон и площади участка № по координатам поворотных точек в определенных экспертом границах.

Указанные границы также определяют фактические границы между участками № и № расположенные по адресу: АДРЕС

Требования истца о возврате части земельного участка суд также считает обоснованными в силу ст. 301 ГК РФ.

Границы земельного участка площадью 288 кв.м. определены экспертом в координатах:

Так как экспертом установлено, что земельный участок Белик И.Г. занят строениями Андреевой М.И., суд пришел к выводу об обязании Андреевой М.И. своими силами и за свой счет снести строения, забор которые установлены на земельном участке Белик И.Г. площадью 800кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Определить смежную границу между участками № и № расположенные по адресу: АДРЕС с координатами границ и поворотных точек, определенным экспертами ФИО1 и ФИО2:

Определить границы участка № расположенного по адресу: АДРЕС с координатами границ и поворотных точек, определенным экспертами ФИО1 и ФИО2:

Истребовать у Андреевой М.И. в пользу Белик И.Г. земельный участок площадью 288 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС с координатами границ и поворотных точек, определенным экспертами ФИО1 и ФИО2:

Обязать Андрееву М.И. своими силами и за свой счет снести строения: основное строение двухэтажный жилой дом размерами 7.83м х 8.12м+2.33м х 4.07м; служебное строение - беседка, размерами 4.11мх3.00м; ворота с калиткой тесовые, навесные, которые установлены на земельном участке Белик И.Г. площадью 800 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

Обязать Андрееву М.И. своими силами и за свой счет снести забор, установленный на земельном участке Белик И.Г. площадью 800кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС в границах координат и поворотных точек, определенных экспертами ФИО1 и ФИО2:

От точки "координаты"

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 07 дней после его вынесения со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а также в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

            Судья: