Дело №2-7504/2011

Заочное РЕШЕНИЕ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.     

при секретаре                                 Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина П.А. к ООО «ответчик» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 300000 руб., пени в сумме 222000 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., ссылаясь при этом, что приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки (с учетом уточненных требований).

Истец Ильин П.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности Чистяков С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «ответчик» надлежащим образом извещенный и времени и месте слушания дела не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным П.А. и ООО ООО «ответчик» заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого продавец (ООО «ответчик») обязуется передать в собственность покупателя (Ильин П.А.) транспортное средство "а/м", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а покупатель обязуется оплатить его стоимость в размере 300000 руб. (л.д.5).

Стороны свои обязательства по передаче и оплате автомобиля исполнили надлежащим образом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № у автомобиля "а/м" имеются дефекты и недостатки, которые в совокупности являются существенным недостатком (л.д.10-23).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара имеющего существенный недостаток.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ильин П.А. обратился с претензией к ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные им 300000 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких действий совершено не было (л.д.8).

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в целях восстановления нарушенного права, произведены расходы по определению технического состояния купленного автомобиля в размере 9000 руб. (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд считает, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199, 234,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина П.А. к ООО «ответчик» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ильиным П.А. и ООО «ответчик».

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Ильина П.А. денежные средства в сумме 300000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 руб., а всего 339000 (триста тридцать девять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход Государства штраф в сумме 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход Государства государственную пошлину в сумме 6590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.      

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья