Дело №2-5448/2011

РЕШЕНИЕ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.     

при секретаре                                 Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрехиной И.В. к ООО «ответчик» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 101166 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходов на услуги по эвакуации в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., банковскую комиссию за оплату услуг представителя в сумме 900 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились ремонтные работы автомобиля, принадлежащего истице. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв крепежных элементов карданного вала, что повлекло повреждение деталей автомобиля. По мнению истицы обрыв карданного вала произошел в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком по установке карданного вала.

Истица Скрехина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители истицы

В судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика Васильев А.А. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что возможной причиной разрушения кардана явилась ненадлежащая замена крестовины, произведенная истцом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность лица, выполнявшего работу наступает при наличии его вины и установлении причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой и причиненным ущербом. Причем собранные по делу доказательства должны однозначно свидетельствовать о виновности данного лица в некачественно выполненной работе.

Как следует из материалов дела, на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» производило работы по замене сцепления в сборе на автомобиле а/м, принадлежащем Скрехиной И.В. (л.д.8).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на автомобиле производилась замена крестовины карданного вала силами третьих лиц.

В целях определения причины обрыва карданного вала и размера причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной обрыва карданного вала на автомобиле а/м явился его дисбаланс, что привело к карданных болтов, разрушению проушин карданного вала, а вследствие этого к повреждению других частей автомобиля. Причинной разрушения карданного вала является ненадлежащее выполнение работ по замене его крестовины, вследствие чего произошел дисбаланс вала с последующими динамическими нагрузками. Причинно-следственная связь между работами, произведенными на основании заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и недостатками в карданном вале или его обрывом не выявлена (л.д.143).

В ходе судебного разбирательства истицей представлено заключение ООО «наименование», согласно которому причиной обрыва карданного вала послужили некачественные работы на СТО, а именно гайки болтов крепления карданного вала к фланцу отбора мощности КПП были незатянуты, что привело к возникновению вибраций при вращении карданного вала, гайки открутились, вибрация усилилась, что привело к срыву начальных витков резьбовой части болтов.

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что вибрация карданного вала в горизонтальной плоскости фактически отсутствует, и даже ненадлежащая затяжка данных резьбовых соединений не повлечет обрыв карданного вала. Кроме того, лицо составлявшее заключение № не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у ФИО отсутствует профильное образование в области автомобилестроения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Правовая позиция истицы по настоящему делу направлена на переоценку выводов эксперта, которые являются последовательными и не противоречивыми.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрехиной И.В. к ООО «ответчик» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья