РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Карпеченковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экономова А.В., Иванова С.М. к Экономову А.А. об обязании прекратить ведение строительных работ, восстановления самовольно перегороженного прохода между участками,

УСТАНОВИЛ:

Экономов А.В., Иванов С.М. обратились в суд с указанным иском к Экономову А.А. В обоснование требований указали, что Экономов А.В. является собственником 1/3 доли земельного участка и 1/6 доли дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Собственником 2/3 долей участка и 2/6 долей дома является ответчик, который начал на участке самовольное строительство, а также захватил проезд, принадлежащий с/п ..... между домами № и №, лишив жителей окрестных домов прохода и проезда.

Производимые строительные работы осуществляются в непосредственной близости к границе земельного участка и жилого дома, принадлежащих Иванову С.М.

По вопросу незаконного строительства они обращались в администрацию с/п ....., которой вынесено предписание о прекращении строительства, однако до настоящего времени строительные работы не прекращены, проход не восстановлен. В связи с указанным, просят суд запретить Экономову А.А. ведение строительных работ на земельном участке №, расположенном в АДРЕС, обязать ответчика восстановить проход между участками № и №, самовольно им перегороженный, взыскать с ответчика в пользу Иванова С.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, в пользу Экономова А.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Экономов А.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время строительные работы не ведутся, но ответчик может их возобновить в любое время. Проезд не разгорожен, снята половина ворот, и ходить можно по всему участку.

Истец Иванов С.М. в судебном заседании пояснил, что является собственником соседнего участка, с участком Экономовых. В настоящее время строительные работы не ведутся, присутствуют только остаточные следы возведения фундамента.

Ответчик - Экономов А.А. в судебном заседании пояснил, что никакие строительные работы он не ведет, а проход он открыл, сняв половину ворот, им может беспрепятственно пользоваться любой желающий.

Третье лицо Администрация с/п ..... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела надлежаще извещено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 769 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС находится в общей долевой собственности Экономова А.В. - 1/3 доли в праве и Экономова А.А. -2/3 доли в праве собственности (л.д. 7, 41).

Иванову С.М. на праве собственности принадлежат земельные участки, площадью 592 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 177 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 8,9).

Экономов А.В., Экономов А.А., Иванов С.М. являются сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 19, 20, 29-37).

ДД.ММ.ГГГГ исходящий № Администрацией с/п ..... внесено предписание Экономову А.А. о прекращении самовольного строительства на не принадлежащем ему земельном участке (л.д. 18).

Согласно представленному в материалы дела представителем третьего лица ситуацционному плану с...... с/п ....., между земельными участками № и № расположено проход (л.д. 28).

Заслушанным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица - Администрации с/п ..... - Ким А.Е., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, даны пояснения о том, что при осмотре земельного участка сторон накануне судебного заседания, установлено, что никакие строительные работы не ведутся, на участке перекопана земля, состояние участка можно определить как намерение что-либо построить, однако строительство не ведется. Факт захвата прохода имеет место быть (л.д. 44-46).

Согласно резолюции заместителя Главы Администрации с/п ..... ФИО на заявлении Экономова А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проход между земельными участками № и № действительно обеспечен (л.д. 50).

Из ответа Главного управления Государственного строительного надзора МО от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение Экономова А.В., усматривается, что согласно проведенной совместно с Администрацией с/п ..... проверкой с выездом на место установлено, что строительные работы не велись, расположенный на участке объект по визуальной оценке соответствует объектам, которые в силу положений действующего законодательства не подлежат государственному строительному надзору, в связи с чем, полномочия по принятию мер в соответствии с КоАП РФ, отсутствуют (л.д. 49).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено отсутствие факта ведения ответчиком Экономовым А.А. строительных работ на земельном участке по адресу: АДРЕС, в связи с чем, требования истцов об обязании ответчика прекратить строительные работы удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истцов об обязании ответчика освободить самовольно перегороженный проход между участками № и №, судом установлено, что действительно данное обстоятельство на момент обращения Экономова А.В. и Иванова С.М. в суд имело место, однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком добровольно произведены работы по демонтажу ворот, преграждающих проход, данный факт зафиксирован представителем Администрации с/п ....., являющегося собственником земель общего пользования, а также подтвержден, как ответчиком, так и истцами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Требования о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поставлены в зависимость от разрешения основных требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Экономову А.В., Иванову С.М. к Экономову А.А. об обязании прекратить ведение строительных работ, восстановлении самовольно перегороженного прохода между участками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                         Т.П. Лаврухина