РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.,
При секретаре Карпеченковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтовской Н.Н. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств за просрочку по договору,
УСТАНОВИЛ:
Лахтовская Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ответчик». В обоснование требований указала, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ЗАО «наименование», она является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС и приобрела право требования к ответчику, являющемуся застройщиком на передачу не позднее 2-го квартала 2009г. квартиры № в третьей строительной секции на 8-м этаже, проектной площадью с балконами и лоджиями 91,9 кв.м. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме. Однако ответчик, несмотря на завершение строительства, от своих обязательств уклоняется. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 2 810 375 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 051 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель истца – Колесник М.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик – ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ЗАО «наименование» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома (л.д. 7-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и Лахтовской Н.Н. заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в срок – не позднее 2-го квартала 2009 года обязуется построить с привлечением денежных средств истца 4-х секционный 17—этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истице квартиру, имеющую оговоренные характеристики. Цена договора составляет 4 411 200 рублей.
Свои обязательства по договору Лахтовская Н.Н. выполнила в полном объеме, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ 2 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ – 2 011 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации ... района утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «ответчик» 4-х секционного 17—этажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: АДРЕС.
Истица выполнила взятые на себя по договору обязательства, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Однако ответчиком условия соглашения надлежащим образом не исполнены, квартира истцу в оговоренный договором срок передана не была.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Лахтовской Н.Н. признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС
Однако до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры, что явилось основанием отказа истице в государственной регистрации ее права собственности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Лахтовской Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ от 30.12.2004 года – в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 6 указанного закона за каждый день просрочки исполнения договора оплачивается пеня в размере 2\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.
Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором, а также действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лахтовской Н.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными.
Таким образом, взыскиваемая судом неустойка рассчитывается следующим образом: цена договора 4 411 200 рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (на день исполнения обязательства) составляла 11,5%, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 831 день, следовательно, неустойка составляет (2/300 ставки рефинансирования*11,5%*4 411 200)/100%*831= 2 810375 рублей 52 копейки.
Однако, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 300 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Из материалов дела усматривается, что цена иска составляет 2 810 375 рублей 52 копейки. Государственная пошлина при данной цене иска, в силу положений ст. 333.19. НК РФ составляет 22 251 рубль 88 копеек. При обращении в суд истцом, с учетом положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» уплачена государственная пошлина в размере 9 051 рубля 88 копеек.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части, а именно: с ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 225 рублей 19 копеек.
Истица, с учетом цены иска, не освобождена от уплаты государственной пошлины, однако при обращении в суд ее размер снижен. В силу положений действующего законодательства, издержки, понесенные государством в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению. С учетом характера вынесенного решения, с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Лахтовской Н.Н. денежные средства за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Лахтовской Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рубля 19 копеек.
Взыскать с Лахтовской Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения через Одинцовский городской суд.
Судья: Т.П. Лаврухина