Дело № 2-8203/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чартилиди Р.А. к Муниципальному унитарному предприятию «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда,

с участием прокурора Ищенко Е.И., истца Чартилиди Р.А., представителя ответчика Зарубайко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском к МУП «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска указывает, что работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности "должность". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон. Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь, что достигнутое с работодателем соглашение предусматривало увольнение с выплатой выходного пособия. При увольнении с истцом не был произведен расчет, в связи с чем истец обратился в суд в отдельном исковом производстве. При этом при рассмотрении гражданского дела по иску другого лица, истцу стало известно о том, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора МУП «ответчик» ранее заключенное с истцом соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам считается недействительным и расторгнутым с даты подписания с рядом работников, в т.ч. с ней.

С данным приказом, отменяющим дополнительное соглашение, истец ознакомлена не была.

Поскольку приказом соглашение о прекращении трудового договора признано недействительным, невозможно расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 ТК РФ, т.к. только на указанных в соглашении условиях истец согласилась расторгнуть трудовой договор, а при условии недействительности дополнительного соглашения трудовой договор считается, по мнению истца, не расторгнутым.

Кроме этого, ответчиком в нарушение требований ст. 142 ТК РФ истцу не выплачена причитающаяся при увольнении заработная плата.

Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, истец просит суд восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "должность", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе согласно представленному ею в судебном заседании расчету, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. (л.д.3-6).

Истец исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, заявил, что увольнение произведено в соответствии с требованиями ТК РФ, кроме этого, заявил о пропуске истцом исковой давности, полагал, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск также не подлежит удовлетворению.

Возражая против заявления представителя ответчика о применении исковой давности истец ссылается на то, что о приказе, которым было отменено соглашение к трудовому договору, предусматривающему выплату выходного пособия, ей стало известно в связи с рассмотрением спора Одинцовским городским судом по иску другого работника, следовательно, ею не пропущен срок исковой давности, она желает продолжить работу у ответчика в связи с чем и просит восстановить ее на работе.

При этом истец пояснила, что действительно она писала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, приказ об увольнении и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ

         Прокурор полагал иск Чартилиди Р.А. не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, обстоятельства пропуска срока истцом исковой давности для защиты права, находит, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работала в МУП «ответчик» в должности "должность", принималась на работу временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена с занимаемой должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.7-12).

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора послужило заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, факта написания которого истец, как указано, не отрицала.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (п.1 ч.1).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Нормами ТК РФ не предусмотрено заключение письменного соглашения о расторжении трудового договора. В ходе разбирательства дела установлено, что заявление о расторжении трудового договора работником действительно было подано, и что оно послужило основанием для издания приказа об увольнении работника, что следует из текста приказа.

Доводы истца о том, что она была согласна на расторжение договора при условии выплаты выходного пособия, в связи с чем издание ответчиком приказа об отмене дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам в т.ч. с истцом, которым предусматривалась выплата выходного пособия, служить основанием для удовлетворения иска не могут, и правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Вопросы, связанные с выплатой истцу денежных средств, являются предметом иного разбирательства, что подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании. Истец пояснила, что решением Одинцовского городского суда ее требования о взыскании с ответчика невыплаченных при увольнении денежных средств удовлетворены частично, ею принятое судом решение оспаривается в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чартилиди Р.А.

Кроме этого, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Однако статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец пояснила, что с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена в тот же день, что подтверждается отметкой на приказе. Также ДД.ММ.ГГГГ ею была получена трудовая книжка.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены.

Доводы истца о том, что о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с изданием которого истец связывает нарушение ее прав, ей стало известно в связи с разбирательством по спору другого работника, в связи с чем истец считает, что срок исковой давности ею не пропущен, основаны на неверном толковании закона, не могут служить основанием для признания срока давности не пропущенным или пропущенным по уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований Чартилиди Р.А. не находит.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., поскольку в ходе разбирательства дела не установлено нарушения трудовых прав истца ответчиком, повлекших причинение истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чартилиди Р.А. Муниципальному унитарному предприятию «ответчик» о восстановлении на работе в должности "должность" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья