№2-8369/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе     

Председательствующего судьи       Лодочкина А.П.

при секретаре Басовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Н.А. Осипову В.А. и Сирота Н.С. о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: АДРЕС, указав в обоснование следующее. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Морозовой Н.А. было признано право собственности на часть жилого дома, площадью - 55, 2 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ..... отдел, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения государственной регистрации права собственности, возникшего у истицы на основании решения суда мне ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации права. Согласно уведомлению государственная регистрация приостанавливается сроком до ДД.ММ.ГГГГ Также в нем указывается на противоречие заявленного права собственности уже существующему. Согласно данным ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности, тогда как суд, решая вопрос о признании права собственности истицы на часть жилого дома не решил вопрос о сособственниках на спорное недвижимо имущество. Таким образом, истица считает свое право нарушенным тем, что в связи с нерешенностью вопроса не имеется возможности зарегистрировать право собственности, возникшее на основании решения суда, поскольку согласно выписки из ЕГРП собственниками по 20/100 долей являются общего имущества являются ответчики.

Истица в суд не явилась, ее представитель требования поддержал, пояснил, что право общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению, так как решением суда выделена часть дома, состоящая из конкретных помещений.

Ответчик Осипов В.А. в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования признал.

Ответчик Сирота Н.С. в суд не явилась, извещалась по известному месту жительства, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Право общей долевой собственности на имущество прекращается в связи с возникновением иного объекта права и изменением правоотношений.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с хозяйственными построимся принадлежит на праве общей долевой собственности Осипову В.А. (20/100 доли), Сироте Н.С. (20/100) доли и Морозовой Н.А. (40/100 по свидетельству о праве на наследство по завещании ДД.ММ.ГГГГ, 20/100 доли по исполнительному листу "суд" от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Морозовой Н.А. было признано право собственности на часть жилого дома, площадью - 55, 2 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, установленном судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Морозовой Н.А. выделена часть дома, соответствующая 60/100 долям дома. В оставшейся части дома сособственниками спор о разделе не заявлен.

Из представленного уведомления о приостановлении государственной регистрации прав собственности Морозовой Н.А. исх.№. дата: ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным Единого государственного реестра прав зарегистрировано право общей долевой собственности на Жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 62,60кв.м, в том числе жилая 46,40кв.м, инв.№, лит. А,А 1, а,а1, а2,Г 1, Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г8,Г9, I,II, расположенный по адресу: АДРЕС.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае основанием для регистрации прав собственника Морозовой Н.А. является вступившее в законную силу решение суда, которым выделяется часть дома и земельный участок из общего имущества. Так как выделение части общего имущества влечет за собой прекращение права общей долевой собственности выделившегося сособственника, то иные сособственники не лишены возможности осуществить регистрацию прав на оставшуюся часть дома. При таких обстоятельствах, право общей долевой собственности Морозовой Н.А, на 60/100 долей дома, Осипова В.А. на 20/100 доле дома, Сирота Н.С. на 20/100 долей дома подлежат прекращению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности Морозовой Н.А. на 60/100 долей дома, Осипова В.А. на 20/100 доле дома, Сирота Н.С. на 20/100 долей дома на жилой дом по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: