Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре      Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хулугурова А.М. и Хулугуровой И.С. к ООО «ответчик» о признании действий незаконными и обязании освобождения земельного участка,

     УСТАНОВИЛ:

Хулугуров А.М. и Хулугурова И.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» о признании действий по установке ограждения (забора) на земельном участке с К№, принадлежащего Хулугурову А.М. по точкам ..... и земельном участке с К№, принадлежащего Хулугуровой И.С. по точкам ..... незаконными и обязании освобождения земельного участка с К№, принадлежащего Хулугурову А.М. по точкам ..... и земельном участке с К№, принадлежащего Хулугуровой И.С. по точкам ..... от ограждения (забора), путем его сноса. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков площадью 1347 кв.м по адресу АДРЕС (поз. по ГП-2) и площадью 2500 кв.м по адресу АДРЕС (поз. по ГП-2) соответственно. Оба участка приобретены на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В ходе работ по выносу земельных участков в натуру и закреплении на местности путем установления межевых знаков выяснилось, что часть земельных участков истцов захвачена (запользована) ответчиком путем установки забора, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истицы в судебное заседание не явились, направив представителя, который на иске настаивал в полном объеме.

Представители ответчика с иском в заявленном виде не согласились, поскольку забор ими не устанавливался и он не проходит по границе земельных участков ответчика. Считают, что материальные затраты по восстановлению границ земельных участков в том числе в части сноса и установки забора не могут быть возложены на них. Кроме того, обратили внимание, что спорный забор является часть ограждения участков истцов, поскольку свои земельные участки ответчик не огораживал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Хулугуров А.М. является собственником земельного участка 1347 кв.м по адресу АДРЕС (поз. по ГП-2) (л.д.12).

Хулугуровой И.С. принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу АДРЕС (поз. по ГП-2) (л.д.13).

Собственниками земельных участков истицы стали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-98) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102) соответственно.

Земельные участки прошли кадастровый учет, границы установлены (л.д.16-23).

Земельные участки № и № принадлежат ООО «ответчик» (л.д.33-36,54).

Собственником земельных участков ООО «ответчик» стало на основании догвора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-206).

Земельные участки прошли кадастровый учет (л.д.49-53).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Техническим отчетом по результатам геодезических и аналитических работ установлено, что забор, огораживающий земельные участки ответчика проходит по участкам истцов (л.д.24-32).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что размеры и конфигурации земельных участков истцов не соответствуют правоустанавливающим документам (л.д.129-186).

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не предоставил суду убедительных и достоверных доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил право истцов: что им установлен спорный забор.

Так, из судебной экспертизы усматривается и не опровергается сторонами, что спорный забор проходит по участку истцов. Вместе с тем данный забор не проходит по границе земельных участков ответчика и не является ограждением их участков. Тот факт, что ответчик не устанавливал по границе своих участков ограждение, не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку это право собственника, а не обязанность. Из графических документов усматривается, что земельная полоса между участками истцов и ответчика является дорогой общего пользования, не используемая по назначению. Использование данного земельного участка ответчиком не доказывает установку забора им и как следствие захват земельного участка истцов.

Кроме того, местоположение спорного забора с момента покупки земельный участков истцами (2009г) не менялось, что свидетельствует о наличии забора в спорном месте на момент приобретения земельных участков. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО

Истцы могли приобрести земельный участок в фактических границах имеющих место на настоящее время и отличных от данных кадастрового плана на земельный участок, поскольку граница смежных земельных участков могла быть изменена только до покупки истцом земельного участка.

Судом бесспорно установлено, не опровергается истицами, что земельные участки приобретались ими в тех границах, в которых он находится в настоящее время, в том числе по границе спорного забора. Забор, огораживающий участок, с момента установления его в 2009 году, на момент приобретения истцами своих земельных участков и до настоящего времени находится в неизменном виде.

Истцы приобрели земельные участки уже с границами не соответствующими кадастровым планам. На момент покупки межевание не проводилось, границы с кадастровыми планами не сверялись. Соответственно, истцы имеет право на восстановление своего нарушенного права путем предъявления иска к продавцу земельного участка, а не к ответчику.

Кроме того, ответчики не возражали против того, что забор может быть демонтирован истцами, поскольку не принадлежит ответчику и не огораживает его земельные участки. Изменение местоположения забора возможно силами и средствами истцов, о чем говорил ответчик в судебном заседании. Кроме того, Хулугуровы как собственники земельного участка вправе решать вопросы с недвижимостью, расположенной на их земельных участках в соответствии со ст. 272 ГК РФ, в том числе путем сноса.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования в заявленном виде.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Хулугурова А.М. и Хулугуровой И.С. к ООО «ответчик» о признании действий по установке ограждения (забора) на земельном участке с К№, принадлежащего Хулугурову А.М. по точкам ..... и земельном участке с К№, принадлежащего Хулугуровой И.С. по точкам ..... незаконными и обязании освобождения земельного участка с К№, принадлежащего Хулугурову А.М. по точкам ..... и земельном участке с К№, принадлежащего Хулугуровой И.С. по точкам ..... от ограждения (забора), путем его сноса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                             С У Д Ь Я :