РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ        город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сакаль Е.С.,

При секретаре Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой И.В. к ООО «ответчик 1», ЗАО «ответчик 2» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик 1», ЗАО «ответчик 2» о признании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением "суд 1" от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ответчик 2» в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 614 630 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «ответчик 2» отчуждать единственный актив, дебиторскую задолженность ОАО «наименование» в размере исковых требований истца.       

            В последующем истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик 2» и ООО «ответчик 1» был заключен договор уступки права требования по реализации дебиторской задолженности ОАО «наименование».

             Истица указывает, что данная сделка недействительна в силу ничтожности.

В силу положений п. 1 ст. 170 ПС РФ мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожны.

             Делая вывод о мнимом характере сделки, истица просит оценить факт умолчания о сделке ЗАО «ответчик 2» в ходе судебного заседания, в ходе исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что договор уступки прав (требований) № был заключен с единственной целью - уклониться от погашения задолженности перед истцом посредством реализации единственного ликвидного актива. Действительное намерение ответчиков при заключении договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ состояло в противоправном сокрытии имущества от взыскания со стороны кредитора. Просила признать договор № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчиков ООО «ответчик 1», ЗАО «ответчик 2» с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик 2» и ООО «ответчик 1» был заключен договор уступки права требования по реализации дебиторской задолженности ОАО «наименование».

ДД.ММ.ГГГГ "суд 1" было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «ответчик 2» отчуждать дебиторскую задолженность ОАО «наименование» в размере исковых требований истца.

Решением "суд 1" от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ответчик 2» в пользу Кутузовой И.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 614 630 рублей 60 копеек.

Истец считает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и. совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, Кутузова И.В. должна была доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что довод истицы о мнимости оспариваемой сделки не может быть принят судом во внимание, поскольку в результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ для сторон договора наступили реальные правовые последствия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ "суд 2" в рамках заявления о процессуальном правопреемстве по делу № о банкротстве ОАО «наименование» рассмотрел ходатайство Кутузовой И.В. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением "суд 2" от ДД.ММ.ГГГГ Кутузовой в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Кутузова И.В. не согласилась с вынесенным определением, и обжаловала его в апелляционной инстанции.

Постановлением "суд 3" от ДД.ММ.ГГГГ определение "суд 2" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В постановлении апелляционной инстанции оспариваемому договору была дана оценка. Договор был признан заключенным, а сделка состоявшейся, договор исполнен до даты принятия судом обеспечительных мер.

Поэтому довод Кутузовой И.В. о том, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключен после ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание.

Определением "суд 2" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о процессуальном правопреемстве, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «ответчик 2» на его правопреемника ООО «ответчик 1».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «ответчик 1» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате переданного ему ЗАО «ответчик 2» права.

ЗАО «ответчик 2» во исполнение договора получил векселя на соответствующую сумму, что подтверждается соглашениями и актами приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оспариваемый договор исполнен до даты принятия судом обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны оспариваемой сделки ЗАО «ответчик 2» и ООО «ответчик 1» стремились и достигли того правового результата, который вытекает из данной сделки.

Утверждение Кутузовой И.В. о заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер, доказательств в подтверждение данного довода Кутузовой И.В. суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, доказательств, что оспариваемой сделкой нарушены права Кутузовой И.В. как стороны этих сделок или ей причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ "суд 2" в мотивировочной части определения сделал выводы о том, что довод Кутузовой И.В. о том, что дебиторская задолженность ОАО «наименование», на часть которого "суд 1" определением от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение, является единственным активом ЗАО «ответчик 2» не подтверждается материалами дела.

Также суд учитывает, что в постановлении ФИО45, указано что в материалы дела были представлены доказательства о наличии на балансе ЗАО «ответчик 2» активов на сумму около 15 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кутузовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 1», закрытому акционерному обществу «ответчик 2» о признании недействительным договора № уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ответчик 2» цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ответчик 1» цессионарием отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: