№ 2-8283/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.,
при секретаре Зинченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чамурлиевой Р.И. к ООО «ответчик» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, признании незаконным п. 5.2 указанного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Чамурлиева Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, признании незаконным п. 5.2 указанного договора.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи транспортного средства "а/м" с ООО « ответчик». Стоимостью автомобиля по договору составил 951 716 руб. 74 коп. Чамурлиева Р.И. имея желание продать указанный обратилась в органы ГИБДД, где ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный выше автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ внесен в базу АИСС «Розыск»- ГИЦ.
Таким образом, данный автомобиль обременен правами третьих лиц и имеет ограничения в обороте.
Последним собственником спорного автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства являлось ООО « ответчик»
В связи с тем, что проданный товар имеет недостатки, то он согласно Закона «О защите прав потребителя» подлежит возврату собственнику, а денежные средства подлежат возврату.
В связи с тем, что данный автомобиль находится в розыске, то в полной мере им пользоваться нельзя, что является для нее моральными и нравственными страданиями, которые она оценила в 100 000 рублей.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать понесенные расходы в полном объеме заявленных требований.
Представитель Чамурлиевой Р.И. по доверенности Анишин А.Ю. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Глухова Ю.П. в судебное заседание явилась, требования не признала и пояснила, что спорный автомобиль был приобретен у производителя, прошел таможенное оформление и был продан Чамурлиевой Р.И., каких- либо ограничений на момент его продажи не имелось.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьем лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой ( марки, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
В соответствии с преамбулой ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, технически сложными товарами являются: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чамурлиева Р.И. и ООО «ответчик» заключили договор купли-продажи автотранспортного средства "а/м", стоимостью 951 716 руб. 74 коп.
Материалами дела подтверждается, что условия по оплате товара и передачи его покупателю сторонами по договору исполнены.
В соответствии с паспортом транспортного средства, последним собственником транспортного средства являлось ООО «ответчик»
Истцом в качестве недостатка приобретенного товара ( автомобиля) указывается, нахождение его в розыске и органичные возможности по его использованию.
Данное обстоятельство подтверждается справкой Начальника ОГИБДД УВД по ..... району.
Суд считает, что исходя из требований Закона РФ « О защите прав потребителей», который регулирует спорные правоотношения, а также положений ст.129 ГК РФ, заявленный истцом недостаток приобретенного товара в качестве обоснования иска - нахождение приобретенного автомобиля в угоне, как обремененного правами третьих лиц, является существенным.
С учетом изложенного, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Требования о расторжении п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).
В случаях, когда условия договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,. отличное от предусмотренного в ней, при отсутствии такого соглашения условия договора определяется диспозитивной нормой..
Если условия договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что каких- либо нарушений при заключении оспариваемого пункта договора сторонами допущено не было.
Чамурлиевой Р.И. были заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд считает, что требования соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и подлежат частичному удовлетворению, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как заявленная истцом сумма является явно завышенной.
Кроме того подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представителя и расходы за телеграммы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Чамурлиевой Р.И. к ООО «ответчик» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, признании незаконным п. 5.2 указанного договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чамурлиевой Р.И. и ООО «ответчик».
Обязать Чамурлиеву Р.И. передать ООО « ответчик» автомобиль "а/м" VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства ( ПТС) серия №.
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Чамурлиевой Р.И. денежные средства в размере 951 716 руб. 74 коп., компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 750 рублей, расходы за телеграммы в размере 405 руб. 73 коп.
В заявленном требовании о признании незаконным п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.