дело № 2-6331/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,
при секретаре Кутиченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаховой Н.Д. к Никишиной Е.К. о нечинении препятствий в проходе и подъезде к придомовой территории, обязании снести забор, третьи лица ФГУП «3-е лицо», Бахитова Н.А., Бахитов А.К., Бахитов А.К., Куковская Н.И., Козлова П.Б., Администрация сельского поселения .....
с участием истца Лаховой Н.Д., ее представителя Лахова С.М., представителя ответчика Никишиной Е.К. Никишиной Т.А., представителя третьего лица ФГУП «3-е лицо» Вырупаева А.С., третьих лиц Куковской Н.И., Бахитовой Н.А., Бахитова А.К.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лахова Н.Д. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником доли квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС Совладельцем указанной квартиры также является ее несовершеннолетняя дочь.
Ответчик является владельцем квартиры, расположенной в указанном доме. С момента приобретения в собственность квартиры ответчик чинит препятствия истцу в пользовании участком в отношении прохода и подъезда к земельному участку, чем нарушает сложившийся порядок пользования придомовой территорией, а именно: ею поставлен забор и повешен замок на калитку. В результате этих действий истец лишена возможности производить ремонт дома, т.к. не имеет доступа к окнам со стороны улицы, а также не имеет подъезда к палисаднику. На все претензии ответчик не реагирует, забор не убирает, чем нарушает права истца.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, полагали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Никишиной Е.К. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным. Пояснила, что порядок пользования земельным участком при доме сложился давно, участок со всех сторон ограничен забором. У дома были земельные наделы, у каждого совладельца был участок. С появлением владельца Козловой порядок был нарушен. Ответчик проживает при доме с 1939 г., всегда пользовалась определенной частью участка. Имеющиеся документы подтверждают, что при доме была земля. Никаких препятствий Лаховой не чинится ответчиком.
Третьи лица Бахитова Н.А., Бахитов А.К. полагал иск подлежащим удовлетворению, т.к. ответчиком действительно чинятся препятствия в их доступе к части дома, где расположена их квартира.
Третье лицо Куковская Н.И. пояснила, что владельцами квартир в доме действительно были установлены на участке, на котором расположен дом, заборы, в целях безопасности, но подход оставался.
Представитель третьего лица ГУП «3-е лицо» в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что участок, на котором расположен дом № по адресу: АДРЕС, относится к землям лесного фонда, собственники квартир не вправе были им распоряжаться, в связи с чем заборы ими установлены неправомерно.
Третье лицо Козлова П.Б. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство рассмотрении дела без ее участия, согласно представленному заявлению полагает требования Лаховой Н.Д. не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются надуманными, препятствий к проходу и подъезду Лаховой не имеется.
Третье лицо Бахитов А.К. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо Администрация сельского поселения ..... представителя в суд не направило, просит суд дело рассматривать в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Козловой П.Б., Бахитова А.К., а также представителя Администрации сельского поселения ......
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что жилой дом № АДРЕС состоит из 5 квартир, каждая из которых имеет самостоятельный вход (выход) (л.д.71-76).
Истцу Лаховой Н.Д. и ее дочери несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГр., принадлежит квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС, доли в праве общей долевой собственности по 1/2 (л.д.8-9, 16-17).
Ответчику Никишиной Е.К. по праву собственности принадлежит квартира № в указанном доме (л.д.45).
Третьим лицам Бахитовой Н.И., Бахитову А.К., Бахитову А.К., Козловой П.Б., Куковской Н.И. принадлежат остальные квартиры, расположенные в доме по указанному выше адресу.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором расположены квартиры сторон относится к землям лесного фонда кв. № выдел № ..... участкового лесничества ..... филиала ФГУ «3-е лицо» (л.д.18).
Как утверждает истец, владельцем квартиры №, ответчиком Никишиной Е.К. на земельном участке, на котором расположен дом, возведен забор, на который навешен замок на калитку, вследствие чего создаются препятствия в доступе к дому, в частности, окнам со стороны улицы, подъезда к палисаднику.
Согласно пояснениям истца, представителя ответчика, третьих лиц, действительно на земельном участке, на котором расположен жилой дом, в котором расположены квартиры, в которых указанные выше лица проживают, собственниками квартир устроены заборы, изгороди. Изложенное подтверждается обращениями сторон в различные инстанции по данным фактам, результатами проведенных проверок (л.д.77-82, 117-118, 121-129).
Представитель ответчика не отрицала факта установки со стороны принадлежащей ответчику квартиры забора с устройством калитки. Данный факт подтверждается также представленными суду сторонами фотоматериалами (л.д.24-28, 101-104).
Факт выделения (ограждения) ответчиком земельного участка, прилегающего к принадлежащей ей квартире подтверждается также вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никишиной Е.К. к Администрации ... района о признании права собственности на земельный участок площадью 660 кв.м, по указанному выше адресу. Данным решением в удовлетворении исковых требований Никишиной Е.К. было отказано (л.д.50-52).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание иска, а именно: факт установки ответчиком забора с калиткой на территории, прилегающей к жилому дому № АДРЕС со стороны входа в принадлежащую ответчику квартиру.
С учетом пояснений истца, третьих лиц Бахитовых, материалов дела, исследованных судом, в частности, плана БТИ дома №, суд приходит к выводу о том, что размещение забора препятствует свободному доступу истцу к принадлежащей ей квартире.
Истец, как собственник принадлежащего ей имущества, вправе требовать устранения нарушения ее права беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей квартирой, в т.ч. иметь доступ ко любым помещениям квартиры, в т.ч. окнам квартиры для обслуживания, содержания, ремонта и др.
Земельный участок, на котором расположен дом, относится к землям лесного фонда. Собственники квартир не вправе распоряжаться данным земельным участком. Доводы представителя ответчика о том, что порядок пользования земельным участком сложился давно, ответчик длительное время проживает в доме, что ей разрешалось пользоваться участком при доме, о неправомерных действиях истца, третьего лица Козловой П.Б., не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что участок ответчику не принадлежит. Факт совершения в настоящее время действий, связанных с переводом земельного участка из земель лесного фонда в иную категорию, выполняемых представителем ответчика, также не дает ответчику права по своему усмотрению огораживать часть земельного участка, создавая препятствия в свободном перемещении по нему, пользовании им иным лицам, являющимся собственниками квартир.
Кроме этого, суд учитывает, что дом, в котором находятся квартиры сторон, третьих лиц, является многоквартирным. Земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в силу действующего законодательства, относятся к общедомовому имуществу, порядок и условия возникновения права общей долевой собственности на них регулируются нормами жилищного законодательства. В силу п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, и после окончания перевода земельного участка при доме из земель лесного фонда, и оформлении права общей долевой собственности на него, собственники квартир в многоквартном доме, не вправе со своему усмотрению производить выдел в натуре своей доли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лаховой Н.Д. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лаховой Н.Д. к Никишиной Е.К. о нечинении препятствий в проходе и подъезде к придомовой территории, обязании снести забор удовлетворить.
Обязать Никишину Е.К. не чинить препятствий в проходе и подъезде к придомовой территории жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС, обязать Никишину Е.К. убрать забор, расположенный на придомовой территории указанного жилого дома.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья