Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Цой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупенко Н.Г. к ООО «ответчик» об устранении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
Пупенко Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу АДРЕС путем демонтажа шлагбаума. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома с хозяйственными постройками по адресу АДРЕС. На единственном подъездном пути к дому силами ответчика установлен шлагбаум, открытие которого фиксируется ключом, который истцу предоставлен не был, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика с иском не согласились по тем основаниям, что проезд через их земли не является дорогой, а использовался истцом по умолчанию и пояснили, что к дому истца ведет общественная дорога. Кроме того, шлагбаум ими убран.
Представитель третьего лица с.п. ..... с иском согласилась.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательств, приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Пупенко Н.Г. является собственником дома с хозяйственными постройками по адресу АДРЕС (л.д.5). Проезд к дому осуществляется на автомашине (л.д.7,8).
Собственником земель вокруг дома истца является ООО «ответчик» (л.д.115).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Истец не предоставил суду доказательств, что единственным проездом к его участку является «дорога», проходящая через земли ответчика, поскольку из ситуационного плана усматриваются иные подъездные пути (л.д.122). Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.
Истец также не представил суду доказательств того, что ранее использованным им подъездной путь является «общественной дорогой».
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ограничения в отношении имущества (земель), принадлежащих ответчику возможны в установленных законом случаях, на что обратила внимание прокуратура после проверки обращения Пупенко Н.Г. (л.д.109-110).
Кроме того, способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Пупенко Н.Г. заявляет требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом расположенным по адресу АДРЕС путем демонтажа шлагбаума. В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено истцом, что шлагбаум убран. В настоящее время проезду к дому истца по землям ответчика препятствуют ворота, являющиеся часть ограждения. Истец отказался от уточнения требований, что было предложено ему суду и настаивал на рассмотрении первоначально заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования в заявленном виде поскольку судом бесспорно установлено что нарушения прав истца для проезда в виде шлагбаума не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Пупенко Н.Г. к ООО «ответчик» об устранении препятствий в пользовании жилым домом расположенным по адресу АДРЕС путем демонтажа шлагбаума – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.
С У Д Ь Я :