№2-818/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лодочкина А.П.
с участием прокурора Ищенко Е.И.
при секретаре Басовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Сазоновой Е.А. к АНОО ВПО «"ответчик"» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств в счет неиспользованного отпуска, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Сазонова Е.А. обратилась в суд с требованиями к АНОО ВПО «"ответчик"» о восстановлении на работе в прежней должности - учителя истории и обществознания (с совмещением должности воспитателя)., признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный в 2011-2012 г. Сазоновой Е.А. ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 6 161 рублей 08 копеек. В ходе судебного разбирательства требования дополнила иском об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истица указала следующее. Сазонова Е.А. была принята с ДД.ММ.ГГГГ в АНОО ВПО «"ответчик" в должности учителя предметного обучения (истории) средней основной школы в гимназию Университета. С ДД.ММ.ГГГГ истица работала в АНОО ВПО «"ответчик"» в должности воспитателя средней основной школы гимназии на условиях совмещения должностей на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка как учителя истории составляла 12 часов в неделю (0,67 ставки). ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора гимназии ФИО1 поставила истицу перед фактом, что количество учебных часов будет уменьшено до 8. Поскольку уменьшение учебных часов произведено без согласия истицы, в одностороннем порядке, то истица не согласилась с нарушением трудовых прав, и подала заявление на имя ректора с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. Ответа на указанное заявление истица не получила. Также истица обращалась с заявлением в Одинцовскую городскую прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ на совещании в присутствии ректора, заместителей директора, преподавателей истицу известили, что на нее поступили жалобы от родителей учащихся и служебные записки со стороны сотрудников гимназии "ответчик". На требование представить копии жалоб, служебных записок, истице ответили отказом. На письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии жалоб ректором было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации педагогических работников (спустя 20 дней после его принятия), из которого следовало, что дата проведения аттестации назначена на ДД.ММ.ГГГГ (не за месяц, как того требует закон, а за 10 дней). ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности - учитель истории и обществознания. Аттестация производилась предвзято, результаты явно занижены, что подтверждается выводами анализа открытого урока от ДД.ММ.ГГГГ - экспертной группе не понравился цвет выбранных слайдов (что, по их мнению, свидетельствует о непрофессионализме), многословие учителя (несмотря на то, что объяснялась новая тема) и другие замечания не по существу. Также ученикам 9 класса ДД.ММ.ГГГГ были даны тесты по истории и обществознанию. Однако, тесты были сформированы с включением программы по истории и обществознанию за 8 класс. В 8 «а» классе в прошлом году преподавала историю и обществознание ФИО2, в 8 «в» классе преподавала истица. В этом году классы «а» и «в» объединили, в результате чего истице передали учеников ФИО2 (.....). Неудовлетворительные оценки указанных учеников за знания, полученные от предыдущего учителя в 8 классе, были отнесены на счет работы истицы. ДД.ММ.ГГГГ истице вручили копию экспертного заключения аттестации на соответствие занимаемой должности. Экспертная комиссия представила результаты аттестации крайне негативно - низкий уровень обучающихся (несмотря на тесты за знания, полученные у учителя ФИО3), неявка на совещание ДД.ММ.ГГГГ (о котором истица была извещена только ДД.ММ.ГГГГ), двойка за проведение открытого урока (поставленная преподавателем ФИО3, получившей более низкие баллы по итогам открытого урока ДД.ММ.ГГГГ, чем истица), отсутствие курсовой подготовки. Категорически не согласившись с выводами экспертного заключения, истица подала ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора "ответчик" пояснительную записку, где подробно объяснила причины, по которым экспертное заключение являлось необъективным и предвзятым. ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности (о чем истицу известили ДД.ММ.ГГГГ). Истица предупредила, что заседание будет фиксироваться способом аудио и видеозаписи. На заседании аттестационной комиссии истице отказали производить видеозапись, однако, разрешили воспользоваться диктофоном. Объяснения на заседании аттестационной комиссии никто не слушал, на доводы, что ученики выигрывали всероссийские олимпиады секретарь аттестационной комиссии ФИО4 ответила, что заслуги истицы в этом нет. До выхода из зала истице сказали, что ее увольняют по ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Во время голосования истица вышла из зала, однако, в зале находился диктофон. Из диктофонной записи, следовало, что до проведения голосования председатель аттестационной комиссии ФИО5 сделала вывод о профнепригодности истицы, то есть объективного голосования не было и все было предрешено. По итогам заседания ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан аттестационный лист, из которого она узнала, что занижен трудовой стаж (указано, что общий трудовой стаж составляет 5 лет и 5 месяцев, несмотря на запись в трудовой книжке, в которой указано, что на ДД.ММ.ГГГГ стаж составлял 7 лет 7 месяцев), не указаны пройденные курсы повышения квалификации по теме «Образование и общество», «Актуальные вопросы психологии и педагогики» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ «.....», отсутствует дата проведения аттестации и принятия решения аттестационной комиссией. Более того, аттестационная комиссия состояла из 6 человек, а в аттестационном листе, заверенную копию которого выдали, стоит только 5 подписей. Какую-либо вакантную должность истице при увольнении также не предложили, несмотря на требование ст. 81 ТК РФ. В трудовой книжке работодателем сделана запись: «несоответствие работника занимаемой должности» без указания, какой должности истица не соответствую, по мнению работодателя. Со сложившейся ситуацией истица категорически не согласна и считает, что ее трудовые права грубейшим образом нарушены.
Сазонова Е.А. в судебном заседании требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых указано, что администрацией АНОО ВПО "ответчик" был издан приказ об аттестации педагогических и руководящих работников в 2011-2012 учебном году от ДД.ММ.ГГГГ № и истица понимала, что результаты проведенной аттестации на соответствие занимаемой должности, в отношении нее в АНОО ВПО "ответчик" могут быть необъективными. ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности. Однако при аттестации не были учтены научные труды истицы, в то время как печатные работы были представлены руководству "ответчик", в количестве 15 научных статей; не указано, что на базе методического кабинета г. Москвы истица проходила курсы повышения квалификации; Сазоновой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройдены курсы повышения квалификации: «Образование и общество, Актуальные вопросы психологии и педагогики»; не учитывался в полном объеме стаж работы, не учитывалось, что после объединения классов, общий уровень успеваемости снизился. Также было нарушено Положение об аттестации в АНОО ВПО «"ответчик"». Сведений о наличии обращений сотрудников и родителей учеников с указанием плохой работы истицы ничем не подтверждаются, поэтому не могли учитываться при проведении аттестации. Кроме того, истице не было предложено свободное место при увольнении, что лишило ее возможности трудоустроиться в этой же организации.
Представитель ответчика АНОО ВПО «"ответчик"» в судебном заседании возражал против требований, указал, что в период трудовой деятельности Сазоновой Е.А. проводилась аттестация, которая выявила низкий профессиональный уровень. Рекомендации истицей выполнены не были. Проведение аттестации Сазоновой Е.А. совпало с аттестацией проходимой в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (утвержден приказом Министерства образования и науки РФ от 24 марта 2010 г. №209). Так как при аттестации Сазоновой Е.А. были показаны низки результаты, то имелись достаточные основания для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы истица о том, что было нарушено положение об аттестации не соответствую действительности, так как истица была ознакомлена с порядком проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, аттестация проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение. Приказ об увольнении Сазоновой Е.А. обоснован результатами аттестации. Требования истицы о взыскании денежных средств в счет неиспользованного отпуска считает необоснованными, так как все отпускные дни при увольнении были оплачены. Так как увольнение произведено правильно, то основания для аннулирования записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда и выплате заработной платы за вынужденный прогул не имеется.
Выслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, частичной компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным Приказом от 24.03.2010 г. № 209 Министерства образования и науки Российской Федерации следует, что заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов. Результаты аттестации педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По результатам аттестации педагогического работника с целью подтверждения соответствия занимаемой должности аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:
соответствует занимаемой должности (указывается должность работника);
не соответствует занимаемой должности (указывается должность работника).
В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 394 ТК РФ Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда.
При рассмотрении заявленных требований об обоснованности увольнения Сазоновой Е.А., суд пришел к выводу, что существенным условием является соблюдение порядка увольнения, подлежащее доказыванию работодателем.
В судебном заседании установлено, что Сазонова Е.А. была принята с ДД.ММ.ГГГГ в АНОО ВПО «"ответчик" в должности учителя предметного обучения (истории) средней основной школы в гимназию Университета. Между истицей и ответчиком заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
С ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Е.А. работала в АНОО ВПО «"ответчик"» в должности воспитателя средней основной школы гимназии на условиях совмещения должностей на 0,5 ставки, что подтверждается Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 23).
Согласно Дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сазонова Е.А. работает в должности учителя предметного обучения (история) на 0,67 ставки (12 часов в неделю) (л.д. 24).
Согласно трудовой книжки Сазоновой Е.А. при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ внесена запись № № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. (л.д. 19).
Сазонова Е.А. уволена с занимаемой должности на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №-к (л.д. 19 Т. 1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестация Сазоновой Е.А. по ее заявлению (л.д. 182) с целью повышения квалификации (л.д. 186).
По результатам аттестации составлено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Сазоновой Е.А. второй квалификационной категории (л.д. 185).
Администрацией АНОО ВПО "ответчик" издан приказ об аттестации педагогических и руководящих работников в 2011-2012 учебном году от ДД.ММ.ГГГГ № №/2-0 (л.д. 16 Т. 2).
В порядке аттестации педагогических работников Гимназии АНОО ВПО "ответчик", утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 Т. 2) в п. 3.3. указано: «Основанием для проведения аттестации является представление администрации». Представление должно содержать мотивированную всестороннюю объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника.... С представлением педагогический работник должен быть ознакомлен администрацией гимназии под роспись не позднее, чем за месяц до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты, предшествующей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу), а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением администрации гимназии. Информация о дате месте и времени проведения аттестации письменно доводится администрацией гимназии до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала. Педагогические работники в ходе аттестации проходят квалификационные испытания в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением ими педагогической деятельности по занимаемой должности.
С приказом об аттестации педагогических и руководящих работников в 2011-2012 учебном году от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 16 Т. 2) Сазонова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с порядком аттестации педагогических работников гимназии АНОО ВПО "ответчик" ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 Т. 2),
ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация Сазоновой Е.А., по итогам заседания ДД.ММ.ГГГГ был выдан аттестационный лист.
Согласно представленных истицей доказательств, на момент поступления на работу в АНОО ВПО "ответчик" у Сазоновой Е.А. имелся диплом о высшем образовании, Сазонова Е.А. окончила ..... университет в 2001 году (л.д. 90 Т. 1).
В ходе рассмотрения дела, истица представила в суд 15 научных статей, сведения о повышении квалификации на базе методического кабинета г. Москвы; о прохождении курсов повышения квалификации: «Образование и общество, Актуальные вопросы психологии и педагогики».
Из пояснений истицы следует, что в аттестационную комиссию сообщалось о наличии указанные сведения, однако данные обстоятельства не учитывались при проведении аттестации.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО6 показали, что присутствовали в аттестационной комиссии, нарушении прав Сазоновой Е.А. не допускалось. Свидетели подтвердили, что Сазоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о проведении аттестационной комиссии. С порядком проведения аттестации Сазонова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Проведение аттестации было назначено в связи с обращениями родителей и сотрудниками гимназии. Также учитывалось, что рекомендации аттестации Сазоновой Е.А. в 2010 г. не были выполнены. В ходе проведения аттестации исследовались все сведения, которые представлены Сазоновой Е.А.
Суд с учетом представленных письменных доказательств, считает показания свидетелей объективными, сведения полученные из данных показаний суд считает возможным использовать в качестве допустимых доказательств.
Как следует из листка ознакомления с инструктажем по аттестации, Сазонова Е.А, была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ проводилось тестирование Сазоновой Е.А. (Т.2 л.д. 3).
Из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам заключения экспертной комиссии сделан вывод о несоответствии Сазоновой Е.А. занимаемой должности учителя истории и обществознания (Т. 2 л.д. 21-22).
Оценивая представленные доказательства в отношении порядка проведения аттестации Сазоновой Е.А., суд пришел к выводу, что существенных нарушений при проведении аттестации не имеется. Доводы истицы о том, что был неправильно указан стаж работы, не являлось основанием для оценки профессиональной пригодности истицы. Также не является нарушением отсутствие одно из членов комиссии в 6 человек, так как для принятия решения достаточно 2/3 членов комиссии.
Доводы истицы о нарушении срока уведомления о дате проведения аттестации, суд считает необоснованными, так как аттестационное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием Сазоновой Е.А. о проведении аттестации истица уведомлялась устно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснениями истицы в исковом заявлении, инструктаж о порядке проведения аттестации проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 месяц до проведения аттестации.
Также при рассмотрении вопроса о предвзятом проведении аттестации, суд учитывает, что в установленном законом порядке Сазонова Е.А. не оспаривала решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием для увольнения истицы по инициативе работодателя.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Московской области № № не выявлено нарушения при увольнении Сазоновой Е.А. и расчет отпускных выплат.
Доводы истицы о том, что на момент увольнения имелась свободная вакансия воспитателя, суд считает необоснованными, так как из Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упразднены должности воспитателя средней основной школы – 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена на работу воспитателя средней основной школы постоянно на ставку 0,5.
Согласно Предложения о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ с связи с сокращением должности заместителя директора гимназии по здоровьесберегающим технология с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложена должность воспитателя средней основной школы на 1,0 ставки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена на работу воспитателя средней основной школы постоянно на ставку 1,0.
Из представленных суд доказательств следует, что ФИО7 является заслуженным учителем России, имеет высшую квалификационную категорию.
Из представленных в суд сведений о занятости должностей Гимназии, штатных расписаний, табелей учета, должностных инструкций, суд пришел к выводу, что возражения ответчика об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения являются обоснованными.
Доводы о том, что должность воспитателя должна была быть предоставлена Сазоновой Е.А., в данном случае суд считает необоснованным, так как предложение о вакантной должности было сделано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с учетом сокращения занимаемой ею должности, то есть до увольнения Сазоновой Е.А., в связи с чем, данная должность не могла считаться вакантной. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае ФИО7 является более квалифицированным сотрудником, имеющим право на сохранение рабочего места на постоянной основе, в то время как Сазонова Е.А. совмещала работу по должности воспитателя на 0,5 ставки.
Так как основной трудовой договор расторгнут с Сазоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то и дополнительные соглашения, в том числе о совмещении должностей, также считаются расторгнутыми с указанной даты.
Кроме того, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена на работу воспитателя средней основной школы постоянно на ставку 1,0, в связи с чем, данная должность не могла быть предложена Сазоновой Е.А.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, так как оснований для признания увольнения незаконным суд не усматривает.
Требования истицы о взыскании денежных средств в счет неиспользованного отпуска в размере 6 161 рублей 08 копеек, суд считает необоснованным, так как ответчиком представлены сведения о проведенных расчетах отпускных дней, в соответствии с которыми на момент увольнения имелся остаток отпуска составил 11,67 календарных дней (214,67 - 203), а при увольнении Сазонова Е.А. получила компенсацию отпуска 11,67 календарных дней в размере 9 808 рублей 99 копеек. Расчет отпускных периодов, представленный ответчиком суд считает обоснованным, так как учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, произведенные выплаты за 203 дня отпуска.
Требования Сазоновой Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает необоснованными, так как заявленные требования о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, выплате денежных средств в счет неиспользованного отпуска, суд счел необоснованными. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда также не усматривается.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
отказать Сазоновой Е.А. в удовлетворении требований к АНОО ВПО «"ответчик"» о восстановлении на работе в должности - учителя истории и обществознания (с совмещением должности воспитателя), признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный в 2011-2012 г. ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 6 161 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.
Судья: