Дело № 2-7178/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Денисовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.Л., Сазоновой О.Л., Баязитова Т.О., Садыкова М.К., Баязитовой Ю.М. к Рамонову А.К., Дандовеш Е.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, признании права собственности, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
с участием истцов Лебедевой Н.Л., Баязитова Т.О., Садыкова М.К., Баязитовой Ю.М., представителя истцов Даниловой А.В., ответчика Рамонова А.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с иском к Рамонову А.К. в котором просят суд, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС заключенный между Дандовеш Е.Г. и Рамоновым А.К. ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой, признать, что указанный договор заключен между Дандовеш Е.Г., с одной стороны, и Лебедевой Н.Л., Сазоновой О.Л., Баязитовым Т.О., Садыковым М.К., Баязитовой Ю.М., с другой стороны, признать за истцами право собственности в равных долях на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС
В обоснование заявленных требований указали, что в 1998 г. истцы решили приобрести жилой дом с целью использования его для собраний общины, денежные средства собрали со всех участников общины. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, которые с общего согласия были оформлены на члена общины Рамонова А.К. С момента приобретения дом и земельный участок использовались исключительно для целей общины, все время истцы поддерживали дом и земельный участок в надлежащем состоянии, проводили ремонт дома и благоустройство участка, несли расходы по содержанию спорного имущества. Ответчик в доме никогда не проживал, бремя по его содержанию не нес, однако в конце июля 2011 г. потребовал освободить дом и земельный участок от имущества членов общины. Истцы полагают, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дандовеш Е.Г. и Рамоновым А.К. является притворной сделкой и должен быть признан ничтожным, поскольку прикрывал собой договор купли-продажи между Дандовеш Е.Г. и истцами, спорное имущество было приобретено на деньги истцов и является коллективной собственностью. Также указали, что о нарушении их права на коллективное имущество узнали в июле 2011 года, полагали, что срок исковой давности должен течь с этого момента.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дандовеш Е.Г., являющаяся продавцом по оспариваемому договору купли-продажи дома и земельного участка.
Истец Садыков М.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что спорное имущество не принадлежит ответчику, поскольку приобреталось на средства общины и использовалось как молитвенный дом, сам также вкладывал денежные средства в покупку спорного имущества.
Истец Баязитов Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что спорное имущество приобретено на средства прихожан церкви, указал, что тоже вкладывал денежные средства в покупку.
Истец Лебедева Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в покупку спорного недвижимого имущества вместе со своей матерью вложила денежные средства в размере 1000 долларов США.
Истец Баязитова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что участвовала в покупке спорного недвижимого имущества, вложила 500 долларов США от прихожан Киевской церкви.
Истец Сазонова О.Л. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Даниловой А.В., также представлявшей интересы остальных истцов, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что Сазонова в покупку спорного имущества совместно с мужем вложила 3500 долларов США, деньги собирал глава церкви ФИО3. Указала, что решение оформить дом и земельный участок на Рамонова А.К. было принято, поскольку ФИО3 является гражданином другого государства и по действовавшему законодательству не мог приобретать в собственность земельный участок.
Ответчик Рамонов А.К. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что покупал спорный жилой дом и земельный участок для личного пользования, а также для собрания членов общины, участником которой также являлся. Денежные средства на покупку спорного имущества были вложены лично им и его родственниками, также использовались заемные средства, в том числе средства от продажи квартиры принадлежавшей его матери. Поддержал заявление о пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчик Дандовеш Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дандовеш Е.Г. и Рамоновым А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 723 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС
Право собственности на спорное недвижимое имущество Рамонов А.К. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены записи в ЕГРП, выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии №, что также подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14,33).
ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.Л., Сазонова О.Л., Баязитов Т.О., Иванова Н.И., Садыков М.К. обратились в Немчиновское ОП с заявлением, в котором просили провести проверку и возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении Рамонова А.К. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Рамонов А.К. обратился в Немчиновское ОП с заявлением, в котором просил принять меры по освобождению его дома от лиц, которые в нем проживают и привлечь их к административной ответственности. В возбуждении уголовных дел по указанным заявлениям отказано (л.д.16-18).
Согласно выписке из домовой книге в доме № № по АДРЕС по месту жительства зарегистрированы ответчик Рамонов А.К., Рамонова З.В. и Рамонов С.А. (л.д.54-59).
В подтверждение доводов о том, что при покупке спорного недвижимого имущества им использовались собственные средства, ответчиком Рамоновым А.К. представлен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей его матери ФИО1, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рамонов занял у ФИО2 денежные средства в сумме 798000 руб., что эквивалентно 38000 долларов США (л.д.66,66,68).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что решение о приобретении дома было принято общиной, дом приобретался для проведения собраний, средства на покупку спорного недвижимого имущества вносились многими людьми, в том числе его личные средства. Денежные средства собирал он сам. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку он может быть заинтересован в исходе дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцами не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы истцов, что спорное недвижимое имущество приобретено, в том числе на их денежные средства в ходе судебного разбирательства не подтвердились, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Представленные истцами в подтверждение того, что спорное имущество куплено на пожертвования многих лиц, протоколы расшифровки проповедей Рамонова А.К., не могут служить допустимым доказательством указанного обстоятельства, сам Рамонов А.К. содержание указанных текстов не подтвердил, пояснил, что тексты редактировались, он их не подписывал.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Рамоновым А.К. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При установлении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что оспариваемая сделка, а именно договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС заключен между Дандовеш Е.Г. и Рамоновым А.К. ДД.ММ.ГГГГ, право ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков, что о нарушении их прав стало известно в июле 2011 года не состоятельны, поскольку о том, что спорное имущество оформляется на имя Рамонова А.К. им было известно при заключении сделки, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лебедевой Н.Л., Сазоновой О.Л., Баязитова Т.О., Садыкова М.К., Баязитовой Ю.М. к Рамонову А.К., Дандовеш Е.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, заключенного между Дандовеш Е.Г. и Рамоновым А.К. ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой,
признании, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ заключен между Дандовеш Е.Г., с одной стороны, и Лебедевой Н.Л., Сазоновой О.Л., Баязитовым Т.О., Садыковым М.К., Баязитовой Ю.М., с другой стороны,
признании за Лебедевой Н.Л., Сазоновой О.Л., Баязитовым Т.О., Садыковым М.К., Баязитовой Ю.М. права собственности в равных долях на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Е. Рожнова