РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орской Т.А.
при секретаре Азизовой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина А.В. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для ремонта узла сцепления на принадлежащем ему транспортном средстве марки «.....», государственный регистрационный номер № регион. Стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 64770, 60 рублей. В этот же день услуга была оказана и оплачена истцом. На автомобиле истца были произведены работы по замене узла сцепления (выжимного подшипника, нажимного и ведомого диска). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с той же самой проблемой. Истцу было рекомендовано заменить ПГУ СВ 62012, на что истец согласился. В связи с тем, что в субботу ни склад, ни бухгалтерия не работает, истцу было приобрести заменяемую деталь. Стоимостью 10 400 рублей. Работа в размере 10 000 рублей истцом была оплачена мастеру-приемщику, при этом документов, подтверждающих оплату, истцу представлено не было. Однако, и после этого ремонта автомобиль истца работал с теми же замечаниями. Истец обращался с претензией к ответчику, однако, ему пояснили, что эти недостатки естественны при обкатке узла сцепления.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с теми же замечаниями. В связи с чем, в тот же день была оформлена новая заявка на ремонтные работы. После этого автомобиль истца находился на территории ответчика в разобранном виде. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика, при этом, стоимость почтовых услуг составила 115, 62 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исх. №, ответчик сообщил истцу о том, что производится экспертиза и истцу необходимо оплатить простой автомобиля на территории ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исх. № ответчик сообщил истцу о том, что, по мнению эксперта, вибрация автомобиля вызвана неправильной эксплуатации транспортного средства. Истцом привлечен для участия в осмотре замененных деталей сцепления независимый эксперт, стоимость услуг которого составила 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец забрал транспортное средство с территории ответчика самостоятельно, стоимость эвакуации автомобиля составила 15 000 рублей, о чем ответчиком был составлен акт приёмо-передачи транспортного средства с отражением состояния транспортного средства и описанием всех повреждений.
Поскольку истец забрал свой автомобиль в разукомплектованном виде и поврежденном состоянии, истцом была организована независимая оценка восстановительного ремонта автомашины, в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 952, 74 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей. Истец заключил договор на представление его интересов в суд, оплатив услуги представителя в размере 30 000 рублей. Истец понес расходы по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности в размере 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату ремонта транспортного средства в размере 85 170, 00 рублей; взыскать неустойку в размере 85 170, 00 рублей; взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 110952, 74 рублей; взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей; взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере 115, 62 рубля; взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700, 00 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца – Филиппов И.Г., представляющий его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № требования иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика Чижиков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования иска не признал, поддержал письменные возражения относительно предъявленных требований, согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требвоанием безвозмездно заменить узел сцепления, установленный ответчиком на автомобиль истца, марки «.....», государственный регистрационный номер № регион, либо возвратить денежную сумму, потраченную истцом на покупку этого узла сцепления и оплату работ по его установке. Факт оплаты истцом узла сцепления и работ по его установке на свой автомобиль, эксплуатация автомобиля с замененным узлом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что в период со стороны истца отсутствовали письменные рекламации по работе замененного узла, говорят о том, что истец был согласен с качесвтом выбранного и установленного узла сцепления.
Руководство ООО «ответчик» полагало, что ухудшение работы узла сцепления произошло вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации. С целью получения независимого компетентного заключения о причинах ухудшения рабочих свойств элементов сцепления, данный узел был направлен ответчиком на экспертизу. По результатам проведенных исследований было установлено, что причиной повреждения узла сцепления является нарушение правил его эксплуатации (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, предположение ответчика о причине выхода из строя узла сцепления, нашло подтверждение в Заключении независимого эксперта.
Стоимость проведенной экспертизы составила 8000 руб., при этом расходы по ее оплате понес ответчик. Согласно Закону, если в результате экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, при этом, истец отказался оплачивать стоимость экспертизы.
Покупать новый узел сцепления за собственные средства истец так же отказался и настаивал на его безвозмездной замене. Ответчик, в свою очередь, обоснованно полагал, что услуга оказана качественно и нет оснований для безвозмездной замены деталей сцепления, вышедших из строя по вине истца.
Не получив безвозмездно новый узел сцепления, истец забрал с территории ответчика свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. В Акте были перечислены повреждения автомобиля, которые скорее характеризовали его техническое состояние (автомобиль 2003 г. выпуска). Генеральный директор ответчика не был поставлен в известность о том, что автомобиль истца забирается с территории ответчика.
Вступивший ДД.ММ.ГГГГ в должность Генерального директора ООО «ответчик» ФИО1, своим Приказом от того же числа, отозвал все ранее действующие от имени ответчика доверенности. Работник ФИО2, подписавший от имени ответчика ДД.ММ.ГГГГ акт передачи автомобиля истцу, не имел на это соответствующих полномочий. По адресу транспортировки истцом автомобиля - АДРЕС (адрес независимого оценщика) - был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отчет независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля марки «.....» государственный регистрационный номер № регион принадлежащего истцу.
Ответчик считает, что не имеет никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию, в котором вероятно побывал автомобиль истца после того, как был забран с территории ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не оказывал истцу услуги, не выполнял работы по тем пунктам и в тех объемах, которые указаны в акте осмотра и отчете независимого оценщика. Какая-либо связь между замененным ответчиком в автомобиле истца узлом сцепления и необходимостью замены, согласно отчету независимого оценщика:
- наружного зеркала,
- солнцезащитного козырька,
- лобового стекла,
- облицовки бампера,
- шин переднего моста,
- карданного вала, а также необходимостью замены лампочек габаритов, балансировки колес и т.д. - отсутствует.
По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, а подписанный неуполномоченным лицом ответчика акт выдачи автомобиля не является подтверждением того, что зафиксированные в нем повреждения автомобиля получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика. Доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и обнаруженными в автомобиле повреждениями, истцом не приведены. Ответчик не согласился с проведенной оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, с суммой оказанных услуг в размере 85 170 руб., так же не согласен с суммой процентов, которые истец просит взыскать за просрочку обязательства. По мнению ответчика, истец отказался оплачивать стоимость занимаемого автомобилем истца на территории ответчика машиноместа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парковочное машиноместо должно оплачиваться из расчета 500 руб. в сутки, в соответствии с действующим Прейскурантом (всего 112 дней * 500 руб. = 56 000 руб.). Истец отказывается оплачивать стоимость машиноместа на территории ответчика за указанный период, так же, как отказывается оплачивать стоимость проведенной экспертизы. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Согласно п. 45 Правил, исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата ремонта транспортного средства в виде замены сцепления, демонтаже/монтаже маховика, проточке маховика (л.д.7) в размере 75170, 60 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 6, 8-9). Работа в размере 10 000 рублей истцом была оплачена мастеру-приемщику, при этом документов, подтверждающих оплату, истцу представлено не было. В связи с чем требования в части взыскания 10000 рублей не подлежат удовлетворению.
В связи с выявленными недостатками выполненных работ по ремонту транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Жилиным А.В. направлена претензия в адрес ООО «ответчик» заказным письмом с описью вложения (л.д.10-13).
Сотрудником ООО «ответчик» ФИО2 был составлен акт приемо-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта осмотра транспортного средства с указанием имеющихся повреждений на момент его эвакуации (л.д. 18-19). В связи с тем, что автомобиль был не на ходу из-за имеющихся повреждений полученных во время нахождения автомобиля на территории ответчика, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг эвакуации автомобиля марки «.....», государственный регистрационный номер № регион в размере 15000 руб. из территории ООО «ответчик», маршрутом: АДРЕС до АДРЕС, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
Для установления причины дефекта замененных деталей сцепления истцом были понесены расходы по производству независимой оценки в размере 6000 руб., что подтверждается актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 21-44).
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «.....» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего А.В. Жилину, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 110 952, 74 руб. (л.д. 42-обоброт).
На основании п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая оценку требованиям истца о взыскании неустойки в размере 85170 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере15000 рублей.
При вынесении решения судом принят во внимание п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она приводит в обоснование своих требований и возражений.
Представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих установку запасных частей транспортному средству истца по его инициативе, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза, в выводах эксперта указано, что ведомый диск не оригинальный и происхождение этой детали установить невозможно. Некачественное изготовление ведомого диска могло повлиять на работоспособность сцепления и привести к наличию имеющихся недостатков.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования Жилина А.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 110 952 рублей 74 копеек, подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика следующие судебные расходы: расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 116, 65 рублей, оплату за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя Филиппова И.Г., на основании которой взыскан тариф и расходы за оказание услуг правового и технического характера в размере 700 руб., истцом не представлено доказательств произведенной оплаты услуг представителя.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жилина А.В. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Жилина А.В. в счет расходов по оплате ремонта транспортного средства в размере 75 170, 60 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 110952, 74 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, в счет расходов на транспортировку транспортного средства 15 000 рублей, в счет расходов по оплате почтовых услуг 115, 65 рублей, в счет расходов, связанных с выдачей доверенности 700 рублей, в счет неустойки 15 000 рублей, всего взыскать 222 938 (двести двадцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 99 (девяносто девять) копеек.
В части взыскания 10 000 рублей в счет расходов по оплате ремонта транспортного средства и взыскания расходов по оказанию услуг представителя в размере 30000 рублей иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья Т.А. Орская