РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе
Председательствующего судьи Орской Т.А.
при секретаре Азизовой К.Н.
рассмотрев в открытом cудебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А.Г. к Анищеву В.П., ПЭСК «ответчик» третьи лица Администрация ..... района, Администрация сельского поселения ....., Управление Архитектуры и градостроительства, Демьянов А.Н. об обязании демонтировать самовольно установленные ворота, кирпичные столбы опоры ворот, калитку, кирпичный столб-опору калитки, металлические столбы, строение – помещение КПП, кирпичный забор.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Анищеву В.П., ПЭСК «ответчик», третьим лицам Администрации ... района, Администрации сельского поселения ....., Управлению Архитектуры и градостроительства по ....., Демьянову А.Н., о демонтаже самовольно установленных сооружений.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ? долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС (далее – земельный участок).
Его право на ? доли в общедолевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, подтверждается регистрационными записями в ЕГРП.
Анищев В. П. является собственником смежного с участком истца земельного участка №.
При вступлении во владение приобретенным участком истцом установлено, что на протяжении нескольких лет Ответчик без какого-либо согласования, не имея на свои действия каких-либо законных прав, самовольно установил на муниципальной дороге две линии ограждений, оборудовал КПП, разместил на КПП сотрудников ЧОП. Данный факт подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно факт наличия ограждения, ворот, КПП может быть подтвержден также фотоматериалами, показаниями свидетелей.
Как указывает истец, он лишен возможности свободного доступа к своей собственности. Просит:
Обязать Анищева В.П. исполнить Предписание Администрации муниципального образования Сельское поселение ..... о демонтаже металлических ворот на территории земель общего пользования.
Обязать Анищева В.П. демонтировать незаконно установленное ограждение (железный забор) и Контрольно-пропускной пункт.
В судебном заседании истец, представитель истца Медведева В.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования иска поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Богомолов А.Г. уточнил исковые требования, просил:
Обязать Анищева В.П. демонтировать самовольно установленные ворота, кирпичные столбы-опоры ворот, калитку, кирпичный столб-опору калитки, металлические столбы, расположенные на муниципальной дороге в ПЭСК «ответчик», примыкающие к границам участка №, ограничивающие пользование муниципальной дорогой.
Обязать Анищева В.П. нести самовольно возведенное строение – помещение контрольно-пропускного пункта, возведенное им на обочине муниципальной дороги ПЭСК «ответчик» и границе участка №.
Обязать Анищева В.П. демонтировать самовольно установленный кирпичный забор, возведенный за линией муниципальной дороги вдоль границ земельного участка №.
Обязать Потребительско-эксплуатационный строительный кооператив «ответчик» демонтировать самовольно установленный кирпичный забор вдоль границ земельного участка № за линией муниципальной автодороги.
Представитель ответчика иск не признала, поддержала возражения, приобщенные к материалам дела. Представитель пояснила, что истец приобрел долю земельного участка. На момент совершения сделки истцу были известны все обстоятельства, и он мог отказаться от совершения сделки. Строение, которое истец называет КПП, отсутствует в техническом паспорте БТИ. Указанное строение находится на территории участка ответчика, и не может нарушать права истца. Забор, который истец желает снести расположен на отдаленном расстоянии от его участка, в следствии чего не может нарушать права истца. Представитель пояснила, что фактически все ограждение вокруг поселка построено за счет жителей, и не является собственностью ответчика. Часть забора, которую желает снести истец является частью единого ограждения. На момент приобретения доли по договору дарения и доли по кули-продаже истцом, забор уже был. Представитель считает иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика ПЭСК «ответчик» в лице Есипова С.И., согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187) требования иска не признал,
поддержал письменный отзыв.
Согласно письменному отзыву указал, что кирпичное ограждение, проходящие вдоль участка № /собственник Анищев В.П. является частью общего ограждения поселка. Возведение данного ограждения согласовано с поселковым советом, в управлении лесного хозяйства и в службе эксплуатации газового хозяйства.
Вдоль кирпичного ограждения проходит газопровод 12 атмосфер ..... РЭС. Рядом с газопроводом установлен особый режим использования земли.
Указанное ограждение возведению для ограничения доступа в охранную зону газопровода с целью обеспечения безопасности.
Кроме того, кирпичное ограждение на земельном участке, принадлежащем истцу, не располагается и с ним не граничит, так же не является препятствием для доступа истца к своему участку.
Представитель третьего лица Администрации ... района в лице Л.А. Жильцовой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила рассматривать дело в ее отсутствие (том № 1 л.д. 230).
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения ..... в лице А.В. Басманова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просил рассматривать дело в его отсутствие (том № 1 л.д. 241).
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Демьянов А.А. требования иска полагал подлежащими удовлетворению, поскольку установленные ворота, столбы-опоры ворот, калитка, столб-опора калитки, помещение контрольно-пропускного пункта, кирпичный забор возведены с нарушением градостроительных норм, что может привести к их разрушению, а следовательно представляют опасность для жизни, здоровья и имущества истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что ограждение вокруг поселка устанавливалось жителями поселка. В 1999г. ПЖСК «ответчик» было принято решение об ограждении поселка для обеспечения безопасности жителей. Строительство забора выполнялось за счет средств жителей поселения. Свидетель пояснил, что ответчику принадлежало три участка, и он попросил, в 2000-2001г. на одном из собраний о том, чтобы ему предоставили возможность установить ворота, поскольку на его территорию кроме него никто не приезжал. Никто не возражал против этого. Свидетель пояснил, что забор вокруг поселка установлен нескольких видов, кирпичный, металлический, решетчатый. Это связано с финансовыми трудностями. Начали строительство забора со стороны ответчика, поскольку эта часть поселка граничит с лесом и в целях безопасности строительство начали именно с этой части. Свидетель пояснил, что забор строился не только за счет денежных средств членов кооператива, но и за счет средств жителей поселка. Свидетель пояснил, что к установке ворот кооператив никакого отношения не имеет. Ответчик за счет собственных средств строил подъездную дорогу к своим участкам.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что в АДРЕС проживает с 16 лет. Вопрос строительства забора возникал неоднократно в связи с обеспечением безопасности жителей. На общем собрании в 1999 году было принято решение о строительстве общего забора за денежные средства жителей поселка. Строить забор начали со стороны леса, заканчивали строительство по мере поступления денежных средств. Забор построили из различного вида строительных материалов, исходя из наличия денежных средств. Свидетель указал, что в заборе для выхода за пределы поселка есть три калитки.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено.
Истец Богомолов А.Г. является на момент рассмотрения дела собственником 5/8 земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.12-13).
Ответчик Анищев является собственником земельного участка № площадью 1500 кв.м (т.1 л.д.66-67).
Вокруг АДРЕС в наличии есть забор, состоящий из различных видов строительных материалов.
Забор возводился на основании решения жителей поселка и членов ПЭСК «ответчик» и на денежные средства жителей поселка и членов кооператива. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, суду не представлено доказательств того, что ответчик за счет личных средств и по своему усмотрению возвел забор, который является частью общего забора поселка.
Согласно письму Мособлгаз (т.1 л.д.257) забор огораживающий участки № расположен на расстоянии 1,5 м от распределительного газопровода высокого давления. Нормативное расстояние от газопровода до фундаментов ограждений составляет 1,0 м. Расположение забора на данном расстоянии от газопровода высокого давления не противоречит строительным нормам и правилам, а также требованиям Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. №878.
Суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца в части обязания Анищева В. П. и Потребительско-эксплуатационного строительного кооператива «ответчик» демонтировать самовольно установленный кирпичный забор, возведенный за линией муниципальной дороги вдоль границ земельного участка № нет, в этой части иск не подлежит удовлетворению.
Давая оценку требованиям истца в части обязания Анищева В. П. снести самовольно возведенное строение – помещение контрольно-пропускного пункта суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что данное строение каким-либо образом нарушает его права.
Согласно выкопировке из генплана (т.1 л.д.89) ворота на дороге прилегающей с земельным участками № отсутствуют.
В части требований истца демонтировать самовольно установленные ворота, кирпичные столбы-опоры ворот, калитку, кирпичный столб-опору калитки, металлические столбы, ограничивающие пользование муниципальной дорогой иск подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ворота на момент подачи иска в суд были, сам себе факт снятия ворот с петель не может служить доказательством восстановления прав истца на беспрепятственный проезд к своему земельному участку. Наличие ворот подтверждается представленными суду фотографиями и
Согласно мнению управления архитектуры и градостроительства Администрации ..... района наличие подъездов, подходов к каждому земельному участку является обязательным условием и предусматривается проектом планировки территории. Проектом планировки и застройки к участками № предусмотрен единственный подъезд, проходящий вдоль границы участка № (т.1 л.д.60-61).
Ответчику направлено предписание о необходимости демонтажа металлических ворот (т.1 л.д.17).
Давая оценку требованиям истца в части обязания Анищева В. П. демонтировать самовольно установленные ворота, кирпичные столбы-опоры ворот, калитку, кирпичный столб-опору калитки, металлические столбы, примыкающие к границам участка №, ограничивающие пользование муниципальной дорогой и представленным суду доказательствам суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Богомолова А.Г. к Анищеву В.П., ПЭСК «ответчик» третьи лица Администрация ..... района, Администрация сельского поселения ....., Управление Архитектуры и градостроительства. Демьянов А.Н. об обязании демонтировать самовольно установленные ворота, кирпичные столбы опоры ворот, калитку, кирпичный столб-опору калитки, металлические столбы, строение – помещение КПП, кирпичный забор удовлетворить частично.
Обязать Анищева В.П. демонтировать самовольно установленные ворота, кирпичные столбы опоры ворот, калитку, кирпичный столб-опору калитки, металлические столбы, расположенные на дороге.
В части сноса строения – помещения КПП, кирпичного забора вдоль дороги иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.
Судья