РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орской Т.А..
при секретаре Азизовой К.Н.,
с участием помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Ященко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина П.В. к МУП «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к МУП «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что работал на предприятии в МУП «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности "должность 1", согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "должность 2".
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности "должность 2" по п. а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным и необоснованным, противоречащим ТК РФ, Конституции РФ. В связи с направлением "должность 3" МУП «ответчик» ФИО1 в служебную командировку, истец был временно назначен исполняющим обязанности "должность 3" МУП «ответчик» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в служебную командировку»).
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете истца, расположенном на первом этаже здания МУП «ответчик» Глава городского поселения ..... ФИО2, ознакомил истца с изданным им распоряжением об увольнении "должность 3" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и назначением на должность "должность 3" ФИО3, на что истец пояснил, что ФИО1 находится в служебной командировке и истец исполняет его обязанности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, "должность 3" МУП «ответчик» является ФИО1, следовательно, распоряжение об увольнении "должность 3" является незаконным, после чего ФИО2 покинул кабинет истца и он продолжил исполнять обязанности "должность 3". ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ответчик» прибыли представители ФИО2 С требованием передать ключи от кабинетов, которые были закрыты, в связи с чем, истец передал ключи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, в этот период времени к истцу из состава руководства МУП «ответчик» никто не обращался. Распоряжение об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в служебную командировку» в части, касающейся исполнения истцом обязанностей "должность 3" МУП «ответчик» не издавалось. В начале июля 2011г. к истцу обращался "должность 4" МУП «ответчик» ФИО4 с предложением уволиться по собственному желанию, на что истец отказался, при этом истцу было сказано о том, что его все равно уволят. В дальнейшем истцу не предоставлялось возможным исполнять обязанности "должность 3" МУП «ответчик», поскольку доступа в кабинет не было, где находилась вся документация, по распоряжению ФИО2 финансовые операции были прекращены.
Основная занимаемая должность истцом – "должность 2", обязанности истец был вынужден исполнять на территории участка. Истец каждый день прибывал на территорию участка. ДД.ММ.ГГГГ "должность 4" МУП «ответчик» ФИО4, "должность 5" МУП «ответчик» ФИО5 и "должность 6" МУП «ответчик» ФИО6 на улице ознакомили истца с приказом об увольнении, на что истцом было предложено составу комиссии направить данный приказ по почте.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма с уведомлением о вызове его в отдел кадром МУП «ответчик». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отдел кадров МУП «ответчик», где его ознакомили с приказом о его увольнении, в котором он выразил свое несогласие. При этом:
- в трудовую книжку истца была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ «уволен за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №»;
- в приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № указаны даты прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;
- в приказе указанны основания акта отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу неправомерно, истцу чинились препятствия в исполнении обязанностей "должность 3" МУП «ответчик». Истец считает, что процедура увольнения в соответствие со ст. 193 ТК РФ нарушена, поскольку не был ознакомлен ни с одним актом об отсутствии на рабочем месте и не предоставлена возможность для дачи объяснений. При увольнении с истцом не был произведен расчет, кроме того, за июнь 2011г. истцу не выплачена заработная плата, чем нарушены требования ст. 136 ТК РФ. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МУП «ответчик» с просьбой о выдаче документов, послуживших основанием для его увольнения и с просьбой о производстве расчета при увольнении, однако просьба истца оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к "должность 7" МУП «ответчик» ФИО7 с просьбой о выплате сумм при увольнении, однако им был получен отказ, о чем истцом составлен комиссионный акт об отказе "должность 7" в расчете при увольнении. Расчет с истцом не произведен до настоящего времени, заработная плата за июнь 2011г. так же не выплачена.
Истец считает, что незаконное увольнение и не выплата причитающихся денежных средств, предусмотренных ст. 140 ТК РФ повлекло причинение морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, в связи с утратой работы, перенесенными истцом унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать собственную семью. На иждивении у истца находится малолетний ребенок, а так же из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул может повлиять на дальнейшее трудоустройство по другому месту работы, следовательно, лишить право выбора профессии, закрепленного Конституцией РФ. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» и восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ Признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за июнь 2011г. с учетом премии 50 % в размере 43 598, 37 руб. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 330, 37 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 67000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования иска и просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» и восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ Признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за июнь 2011г. с учетом премии 50 % в размере 43 598, 37 руб. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 67000 руб.
Представитель ответчика Зарубайко С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования иска не признала и поддержала письменные возражения, представленные ранее.
Согласно письменным возражениям ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем Черкашина П.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности, как "должность 2", в связи с чем, исполняющим обязанности "должность 8" явился ФИО8. В период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты, свидетельствующие о данном факте и служебные записки на имя исполняющего обязанности "должность 3" МУП «ответчик» в составе комиссии "должность 8" и "должность 9". Согласно приказу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исполнял обязанности "должность 2", получал заработную плату. Считает увольнение законным, в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика суду пояснила, что МУП «ответчик» обязуется выплатить компенсации за неиспользованный отпуск и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 суду пояснил, что состоит в должности "должность 2" МУП «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его приеме на работу подписывался ФИО10 При вступлении в должность должен был ознакомиться с должностными обязанностями начальников работ ЖЭУ, однако не имел возможности по причине отсутствия Черкашина П.В. на рабочем месте до конца августа 2011г., при этом дверь в его кабинет была закрыта. В связи с отсутствием доступа в кабинет истца были составлены соответствующие акты, подписанные в том числе ФИО9 ФИО9 пояснил, что на период отсутствия истца на рабочем месте, обязанности исполнял ФИО8. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец может находиться на обслуживаемой территории, но не круглосуточно. ФИО9 было известно о ежедневном отсутствии Черкашина П.В. на рабочем месте со слов сотрудников, поскольку его кабинет расположен выше на втором этаже, постоянно контролировать появление истца на рабочем месте он не мог. За период отсутствия истца на рабочем месте, на территории МУП «ответчик» свидетель его не видел (том № 1 л.д. 122-123).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 суду пояснил, что состоит в должности "должность 9" в МУП «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ при этом заявление о приеме на работу свидетель писал в кабинете истца, где ему было предложено приступить к обязанностям со следующего дня. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 на рабочем месте истца не видел, вместо истца обязанности исполнял ФИО8. Свидетель пояснил, что по роду своей деятельности должен обслуживать 8 домов в АДРЕС, выходить для осмотра жилых помещений на территорию, при необходимости принимать заявки от жителей домов, в случае залития квартир составлять акт о залитии. ФИО11 суду пояснил, что исходя из того, что акты подписывались ФИО8, он сделал выводы о ежедневном отсутствии истца на рабочем месте, видел кабинет истца закрытым на замок. По факту отсутствия истца на рабочем месте был составлен акт, который был подписан, в том числе, и свидетелем. Позже, на вопрос суда о том, какие именно акты подписывались свидетелем, ФИО11 пояснил, что не помнит, возможно, в отношении дворников и уборщиц, поскольку в тот период увольнялись сотрудники и принимались на работу. За период отсутствия истца на рабочем месте, на территории МУП «ответчик» свидетель его не видел (том № 1 л.д. 124-125).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности "должность 2" в МУП «ответчик» до середины августа 2011г. на период отсутствия истца на рабочем месте. При этом в период замещения должности свидетель проверял подведомственный участок, обслуживаемый ЖЭУ №, вел прием граждан. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был переведен на должность "должность 8" МУП «ответчик». Свидетель пояснил, что об отсутствии истца на рабочем месте ему стало известно со слов "должность 9", при этом в конце июня 2011г. свидетель был приглашен в кабинет к ФИО10, где ему и пояснили, что на период отсутствия истца он будет исполнять обязанности "должность 2" МУП «ответчик». ФИО8 в кабинет к истцу не входил. Акты об отсутствии истца на рабочем месте подписывались им лично, "должность 9", "должность 5", количество составленных актов свидетель не помнит. На вопрос суда, какие именно акты свидетель составлял в отношении П.В. Черкашина, ФИО8 пояснил, что перепутал, составлял только докладные записки, при этом к актам отношения не имеет. За период отсутствия истца на рабочем месте, на территории МУП «ответчик» свидетель его не видел, за исключением ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома на АДРЕС, а так же видел истца ежедневно около АДРЕС. Свидетель пояснил, что его кабинет расположен рядом с кабинетом истца и он лично видел, что кабинет закрыт на ключи, при этом истец отсутствовал на рабочем месте ежедневно. Относительно подписания актов об отсутствии истца на рабочем месте свидетель приглашался вечером в отдел кадров для подписания указанных актов. ФИО8 пояснил, что в обязанности Черкашина П.В. входил обход подведомственной территории, однако, относительно его нахождения или отсутствия на указанной территории свидетелю ничего не известно (том № 1 л.д. 157-158).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суду пояснил, что состоит в должности "должность 4" в МУП «ответчик» с конца июня 2011г. по настоящее время. Свидетель пояснил, что об отсутствии истца на рабочем месте ему стало известно со слов сотрудников, исполняющим обязанности на период отсутствия истца был ФИО8. Количество составленных актов свидетель не помнит. На вопрос суда, какие именно акты свидетель составлял в отношении П.В. Черкашина, ФИО4 пояснил, что перепутал, составлял только докладные записки, при этом к актам отношения не имеет. За период отсутствия истца на рабочем месте, на территории МУП «ответчик» свидетель его не видел, Свидетель пояснил, что видел закрытый кабинет истца на ключи, при этом истец отсутствовал на рабочем месте ежедневно. Свидетель пояснил, что имел возможность личного общения с истцом, предлагал вернуть ключи от кабинета, однако последний пояснил, что ключи возвращать не намерен (том № 1 л.д. 158-160).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 суду пояснил, что подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте, точное количество подписанных актов не помнит. По факту его отсутствия, свидетель и ФИО4 выходили по месту жительства П.В. Черкашина, однако, двери им никто не открыл, в связи с чем, и были составлены акты. Со слов сотрудников МУП «ответчик» свидетелю стало известно о том, что истец отсутствовал на рабочем месте около недели. (том № 1 л.д. 160-161).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 суду пояснила, что П.В. Черкашин ей не знаком, в составе комиссии приходила к нему домой, однако двери никто не открыл (том № 1 л.д. 161).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 суду пояснил, что ранее работал в МУП «ответчик» и видел на рабочем месте Черкашина П.В., при этом в его подчинении не находился. Свидетель бывал в МУП «ответчик» для решения вопроса по производству с ним расчета при увольнении, при этом двери кабинета истца были заколочены на гвозди, сам истец продолжал выполнять функциональные обязанности на скамье перед кабинетом, поскольку у него отсутствовал допуск к рабочему месту, о чем он говорил лично. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел Черкашина П.В. на территории МУП «ответчик», а так же на территории подведомственного ему участка (том № 1 л.д. 161-162).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 суду пояснила, что в период с сентября 2010г. по июль 2011г. работала "должность 11" в МУП «ответчик». В связи с тем, что свидетелю не производилось начисление заработной платы, она была вынуждена обратиться в бухгалтерию МУП «ответчик», где ей пояснили, что она уволена, однако, при обращении в отдел кадров за трудовой книжкой свидетелю пояснили, что она числится на занимаемой ею должности, кроме того, за август 2011г. свидетелю производились начисления заработной платы. В июле 2011г. пройти внутрь МУП «ответчик» помещения не смогла, поскольку ее не пропустил охранник. ФИО14 пояснила, что видела истца на подведомственном ему участке по АДРЕС с дома № по №, приходила в кабинет к истцу, при этом Черкашин П.В. проверял работу подчиняемого ему персонала, давал поручения, свидетель видела истца на участке ежедневно, при этом, кроме него указаний более, ни от кого не получала. В июле 2011г. встречала истца в здании МУП «ответчик» (том № 1 л.д. 232-233).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 суду пояснила, что состоит в должности "должность 9" в МУП «ответчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель указала, что занималась ведением книги учета рабочего времени, табель учета рабочего времени по распоряжению "должность 5", в связи с отсутствием истца на рабочем месте. ФИО15 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Черкашин П.В. не выходил на рабочее место, в связи с чем, были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте, при этом свидетелю указанные акты подносились "должность 5" в готовом виде только для росписи в них. По роду деятельности свидетелю чаще всего приходилось находиться в кабинете, расположенном через стенку с кабинетом Черкашина П.В., при этом видела лично, что дверь Черкашина П.В. закрыта на замок. ФИО15 пояснила, что посещала участок, подведомственный Черкашину П.В., при этом было видно, что он не ухожен, был мусор. Относительно участка по АДРЕС свидетелю ничего не известно, поскольку коммуникаций по указанной улице нет, заявки не поступают (том № 1 л.д. 235).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 суду пояснила, что состоит в должности исполняющего обязанности "должность 10" в МУП «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ Черкашин П.В. свидетелю не известен, за исключением ФИО17, состоящей в должности "должность 12" в МУП «ответчик». Свидетель указала, что в кабинете, на двери которого висела табличка «наименование», видела исполняющего обязанности "должность 2" ФИО8 (том № 1 л.д. 235-236).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 суду пояснил, что состоит в должности ФИО84 в МУП «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ при этом на работу принимался иФИО1. Свидетель указал, что на рабочем месте истца не видел, о том, что Черкашин П.В. является исполняющим обязанности "должность 2" МУП «ответчик» ему стало известно со слов сотрудников МУП «ответчик» в период с июня 2011г. ФИО18 пояснил, что по роду деятельности истец мог находиться и на участке, подведомственном ему, однако видел, что в кабинете "должность 2" МУП «ответчик» Черкашина П.В. нет, так же, как и в собственном. Актов относительно отсутствия истца на рабочем месте не подписывал (том № 1 л.д. 236-237).
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допроси свидетелей, заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84. 1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или приводит в обоснование своих возражений.
Как усматривается из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Черкашин П.В. был принят на должность "должность 1" в МУП «ответчик» на постоянной основе (л.д.11), что так же подтверждается записью в трудовой книжке (том № 1 л.д.12).
Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № Черкашин П.В. переведен на должность "должность 2" в МУП «ответчик» (том № 1 л.д.15).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением в служебную командировку "должность 3" МУП «ответчик» ФИО1, временно исполняющим обязанности "должность 3" МУП «ответчик» назначен Черкашин П.В. (том № 1 л.д.27).
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте и служебным запискам сотрудниками зафиксировано отсутствие Черкашина П.В. на рабочем месте в здании МУП «ответчик» (том № 1 л.д. 56-87, том № 2 л.д. 7-38).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин П.В. отстранен от исполнения обязанностей "должность 3" МУП «ответчик» (том № 1 л.д. 106). С данным приказом истец не ознакомлен и узнал о нем в зале судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что письменное объяснение с Черкашина П.В. в установленном законом порядке затребовано не было. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60) не может являться надлежащим доказательством того, что работодатель затребовал объяснение у истца. Место составление акта АДРЕС, как установлено ФИО6, ФИО4, ФИО12 выходили по месту жительства П.В. Черкашина, в акте указано, что Черкашин П.В. ознакомлен с уведомлением о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако доказательств того, что Черкашин ознакомлен с уведомлением суду не представлено. Акт составлялся работником кадровой службы ФИО5 которая ДД.ММ.ГГГГ не была у АДРЕС. ФИО6, ФИО4, ФИО12 не являются работодателем истца.
На основании актов, составленных сотрудниками МУП «ответчик», приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое нарушение трудовых обязанностей – длительное отсутствие на рабочем месте, к "должность 2" Черкашину П.В. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том № 1 л.д. 19), что так же подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том № 1л.д. 20).
Не согласившись с вынесенным приказом о прекращении трудового договора, Черкашиным П.В. предпринимались меры для ознакомления документами, послужившими основание для его увольнения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 21-26).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО19, ФИО21р. подтверждено нахождение Черкашина П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011г. на наименование, в связи с исполнением трудовых обязанностей в виде дачи распоряжений, приема заявок от жильцов, контроля работы дворников и сантехников (том № 1 л.д. 119).
Исходя из представленных истцом доказательств, имеются основания полагать не доказанным факт отсутствия Черкашина П.В. на рабочем месте.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения судом истцу не выплачены денежные средства причитающиеся работнику при увольнении, дать пояснение с чем связаны данные действия представитель работодателя не смог.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г.№2 работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам суд считает, что истец уволен без соблюдения требований ст. 140,192,193 ТК РФ с должности "должность 2" без выплаты денежных средств полагающихся при увольнении, без истребования дачи объяснений.
Действия ответчика и не выполнение требований закона, гарантирующего гражданам право на труд, привели к необходимости гражданина, обратится в суд за защитой нарушенного права.
При вынесении решения судом принято во внимание Постановление от 20 декабря 1994 г. N 10 « О некоторых вопросах применения Законодательства о компенсации морального вреда» в соответствие со ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению морального вреда в размере 50000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Черкашиным П.В..
Восстановить Черкашина П.В. в должности "должность 2" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с МУП «ответчик» в пользу Черкашина П.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с МУП «ответчик» в пользу Черкашина П.В. заработную плату за июнь 2011г. в размере 43617 (сорок три тысячи шестьсот семнадцать) рублей.
Взыскать с МУП «ответчик» в пользу Черкашина П.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 335035, 12 рублей (триста тридцать пять тысяч тридцать пять) рублей 12 (двенадцать) копеек.
Всего взыскать с МУП «ответчик» в пользу Черкашина П.В. 383652,12 (триста восемьдесят три тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 12 копеек.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.
Судья