Дело № 2-7647/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Алешкове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканова М.Е. к председателю ПГК «наименование» Раджабову М.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Тараканов М.Е. обратился в суд с иском к председателю ПГК «наименование» Раджабову М.И., с учетом уточнения исковых требований просит обязать председателя ПГК «наименование» Раджабова М.И. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о причастности его к орудующей группе клеветников и мошенников путем размещения объявления на информационном стенде в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что председатель ПГК «наименование» Раджабов М.И. разместил объявления следующего содержания: ««ВНИМАНИЕ! ОСТОРОЖНО! Уважаемые члены ПГК «наименование». На территории кооператива орудует группа клеветников и мошенников: гг.ФИО1, ФИО2, Тараканов М.Е., не являющиеся членами кооператива. Не вступайте с ними в сделки по продаже гаражей №. Правление ПГК «наименование». Объявления были размещены на информационном стенде кооператива и на гараже. От ФИО2 истец узнал, что объявления распространил ответчик. Обращение истца в кооператив осталось без ответа. Указанные объявления не соответствуют действительности, кроме того истца обвинили в клевете и мошенничестве в составе действующей группы лиц, т.е. в совершении тяжкого преступления. ФИО2 обратился в № ГОМ УВД, по факту распространения заведомо ложных сведений. По результатам проверки был сделан вывод, что в данном заявлении усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Истец считает, что председатель ПГК «наименование», распространяя ложную информацию, изначально знал, что эти сведения не имеют под собой ни каких доказательств. Данное лицо заведомо осознавало ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих репутацию, и желал их распространить. Распространяя сведения, содержащие утверждения о нарушении группой лиц действующего законодательства и их причастности к совершению преступления, носят порочащий честь и достоинство характер. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.
Истец: Тараканов М.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Обыночный С.М. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик: председатель ПГК «наименование» Раджабов М.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на стенде автостоянки ПГК «наименование» было развешено объявление следующего содержания: «ВНИМАНИЕ! ОСТОРОЖНО! Уважаемые члены ПГК «наименование» на территории кооператива орудует группа клеветников и мошенников: ФИО1, ФИО2, Тараканов М.Е., не являющиеся членами кооператива. Не вступайте с ними в сделки по продаже гаражей №. Правление ПГК «наименование»» (л.д.7). В указанном объявлении фигурирует фамилия истца – Тараканова М.Е.
Истцом представлено решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по аналогичному иску ФИО2 к тому же ответчику о защите чести и достоинства, связанные с указанным выше заявлением, которым суд удовлетворил требования ФИО2, однако снизил размер компенсации морального вреда до 15000 руб.(л.д.8-9)
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к председателю ПГК «наименование» Раджабову М.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд обязал председателя ПГК «наименование» Раджабова М.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о причастности ФИО1 к орудующей группе клеветников и мошенников путем размещения объявления на информационном стенде ПГК «наименование», взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 100 руб., в части иска о компенсации морального вреда 35000 руб. отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Раджабова М.И. без удовлетворения.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председатель ПГК «наименование» Раджабов И.И. от имени правления кооператива обвинил группу лиц в причастности к преступлениям, которые они не совершали. Заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию. Желая их распространения, изначально знал, что эти сведения не имеют под собой никаких доказательств.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен распространением сведения, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании п.1. и п.2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности. Если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит заме или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. В решении при необходимости помимо способа опровержения порочащих сведений может так же указываться текст опровержения и срок, в течение которого оно должно последовать.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94г. № 10 в п. 2 прямо указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Оценивая компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком не доказано, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тараканова М.Е основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать председателя ПГК «наименование» Раджабова М.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о причастности Тараканова М.Е. к орудующей группе клеветников и мошенников путем размещения объявления на информационном стенде ПГК «наименование» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с председателя ПГК «наименование» Раджабова М.И. в пользу Тараканова М.Е. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 15200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.
Федеральный судья: Н.В.Галкина