Дело № 2-5585/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Кутиченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Г.В. к Садовому некоммерческому товариществу «ответчик» об обязании восстановить водоснабжение и электроснабжение, взыскании расходов в связи с нарушением прав и недополученных доходов,
с участием истца Борисовой Г.В., представителя ответчика Добровской О.Ю., третьего лица Костюковой Е.Г., её представителя Юдина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Г.В. обратилась в суд с иском к СНТ «ответчик» об обязании восстановить водоснабжение и электроснабжение, взыскании расходов в связи с нарушением прав и недополученных доходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС. Общим собранием СНТ «ответчик» признано, что в нарушение генерального плана СНТ общественный водопровод проложен через участки №, в связи с чем, принято решение о перекладке водопровода. В результате прокладки водопровода в нарушение генерального плана указанные участки были выведены из хозяйственной деятельности, истец не могла заниматься строительством и садоводством, в связи с чем, понесла убытки. Исполнение решения общего собрания о перекладке водопровода затягивалось председателем СНТ Костюковой Е.Г., работы начались только в 2003 году. В результате привлечения к работам не квалифицированного специалиста водопровод надлежащим образом переложен не был, а часть земли общего пользования вместе с противопожарным колодцем была продана без решения общего собрания и согласования с истцом, председателем СНТ «ответчик» Костюковой, собственнику земельного участка №, который членом товарищества не является. Истец вынуждена была монтировать новый разводной колодец, восстанавливать водоснабжение за свой счет. После проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ инициативной группой, выявившей злоупотребления, в которую также входила истец, последовало повторное отключение от водоснабжения и от электроснабжения путем порчи электрокабеля, что повлекло дополнительные расходы на покупку генератора. Истец указывает, что на протяжении длительного времени не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, вынуждена снимать на лето дачу, а для своей дочери снимать квартиру, чем нарушаются её права как собственника. Просит суд обязать ответчика восстановить нарушенное электроснабжение и водоснабжение, взыскать с ответчика все расходы, понесенные в связи с нарушением её прав, а также недополученные доходы.
Истец Борисова Г.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика СНТ «ответчик» в судебном заседании пояснил, что с требованиями о восстановлении электроснабжения и водоснабжения согласен, пояснил, что с письменным заявлением истец к новому правлению товарищества не обращалась, против удовлетворения требований о возмещении убытков и недополученных доходов возражал. Представитель ответчика также пояснила, что вновь избранное правление СНТ не могло принять решение о подключении Борисовой к электроснабжению и водоснабжению, поскольку бывшим председателем не были переданы необходимые документы, в настоящее время имеется спор об обязании передать документы. Кроме этого, бывший председатель оспаривала избрание нового правления.
Третье лицо Костюкова Е.Г. и её представитель в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы письменных возражений. Представитель третьего лица пояснил, что истцом не оплачивались взносы за подключение электричества, которое было подключено к дому истца временно, сроком на 1 год на время строительства, на основании заявления Борисовой Г.В., с условием, что она заплатит взносы и произведет оплату потребленного электричества согласно показаниям установленного счетчика. Подтверждения оплаты Борисова Г.В. до 2005 г. не представила, в связи с чем, было принято решение об её отключении от электроснабжения. Также пояснил, что отключение водоснабжения на участке истца было вынужденной мерой, поскольку произошла утечка воды на её территории. Членам товарищества было разрешено подключится к водопроводу проложенному через СНТ, счетчики стоят на входе и выходе из товарищества, вода оплачивается пропорционально всеми членами СНТ, кроме этого в доме истца была аварийная ситуация, во избежание убытков всех членов СНТ правление приняло решение об отключении водоснабжения Борисовой Г.В. Какие-либо препятствия в подключении Борисовой к водоснабжению в настоящее время отсутствуют.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Истцу Борисовой Г.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 35-37). На указанном земельном участке, расположено жилое строение (садовый дом) инв. № (л.д.64-74).
Истец Борисова Г.В. является членом СНТ «ответчик», что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается расчетной книжкой члена СНТ (л.д.38-40).
Истцом представлен акт, составленный в том, что собственники участков № на обращение Борисовой Г.В. с просьбой подойти на её участок, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что электрокабель валялся на земле, не поступала вода в трубы, отсутствовал счетчик. После осмотра, выяснилось, что перекрыт вентиль в общественном колодце (л.д.15).
Решением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой Г.В. взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2006 г. по март 2010 г., решение суда вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист (л.д.100,101).
Истцом представлены квитанции, согласно которым ею производилась оплата членских взносов, оплачивалась электроэнергия (л.д. 110-117).
Третьим лицом в подтверждение доводов возражений на исковое заявление представлены следующие документы: акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке № произошла утечка воды в связи с разрывом трубы на территории участка принадлежащего Борисовой Г.В., в подвале недостроенного дома лопнула труба, был перекрыт вентиль подачи воды (л.д.85); протокол заседания правления СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, где слушался вопрос об утечке воды на участке № (л.д.86); акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории участка № не восстановлены лопнувшие водопроводные трубы, после самовольного открытия вентиля произошла утечка воды, в связи с чем, вентиль был перекрыт (л.д.87), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. было отключено электроснабжение недостроенного дома № (л.д.88); протокол № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение об отключении участка Борисовой Г.В. от электроснабжения (л.д.89); протоколы заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых слушались вопросы об обязании Борисовой Г.В. погасить задолженность по целевым и членским взносам, за потребленную электроэнергию и воду (л.д. 89-93,95-99); акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке, принадлежащем Борисовой Г.В. временно установлен б/у электрический счетчик и временно подключена электроэнергия для обеспечения строительных работ (л.д.94).
Подлинность представленных документов оспаривалась истцом в судебном заседании, представитель ответчика также пояснил что, поскольку бывшим председателем СНТ «ответчик» Костюковой Е.Г. документация по СНТ новому правлению не передана, печать также находится у неё, оснований доверять представленным документам не имеется.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отключение истца от электроснабжения и водоснабжения произведено неправомерно.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При этом, в силу ст. 546 ГК РФ именно энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.
В ходе рассмотрения дела суду доказательств того, что СНТ «ответчик» является энергоснабжающей организацией, которая вправе прекращать и ограничивать подачу электроэнергии, не представлено. При этом в суде ответчиком и третьим лицом не отрицалось, что отключение Борисовой от энергоснабжения действительно имело место. Суду ответчиком не представлены договоры энергоснабжения. Суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика, в настоящее время имеется спор об обязании бывшего председателя передать документацию, что не отрицалось третьим лицом. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время поступают заявления и от других членов СНТ о том, что членские и целевые взносы принимались у них без предоставления квитанции. Сам по себе факт отсутствия договоров энергоснабжения не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, т.к. не отрицалось участвующими в деле лицами, что подключение истца и отключение от энергоснабжения производилось СНТ, платежи принимались СНТ. Доводы представителя третьего лица о том, что Борисова была подключена к энергоснабжению временно суд во внимание не принимает, поскольку временное подключение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем решение об отключении истца правомерным не является. При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обязании СНТ восстановить электроснабжение подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе разбирательства дела бесспорно установлено, что отключение произведено силами СНТ, неправомерно.
Требования истца об обязании СНТ восстановить водоснабжение суд также полагает подлежащими удовлетворению, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что истец производит оплату членских взносов, вправе пользоваться имуществом СНТ, получать услуги, как и другие члены СНТ, доказательств правомерности отключения истца от получаемых услуг по водоснабжению суду ответчиком не представлено. Ответчик не возражал в судебном заседании против требований об обязании восстановить водоснабжение, каких-либо препятствий к этому в настоящее время нет.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с нарушением прав, убытков, упущенной выгоды (недополученных доходов) суд не усматривает.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска и возражения.
Истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что заявленные им расходы были произведены, а убытки в виде упущенной выгоды возникли в связи с неправомерными действиями ответчика.
В обоснование требования о компенсации понесенных расходов, взыскании неполученных доходов, истцом представлен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, срок действия договора неоднократно продлевался, на момент рассмотрения дела срок действия договора не истек, оплата по договору производится нанимателем в соответствии с условиями договора (л.д.16-22). Также в подтверждение понесенных расходов представлены платежные документы, подтверждающие покупку строительных материалов и инструментов, бензогенератора (л.д.23-29), договор подряда на выполнение работ, оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
Данные доказательства, допустимыми судом признаны быть не могут. Договор найма заключен не истцом, платежные документы, не подтверждают необходимость приобретения указанных в них предметов, выполнения работ (касательно закладки разводного колодца с прокладкой труб для водоснабжения в 2004г.) в связи с действиями ответчика, квитанции представлены за период нескольких лет, полагать, что истец приобретала, к примеру, песок, в 2004г., в связи рассматриваемыми действиями ответчика, у суда не имеется. Бензогенератор был приобретен ООО «наименование», т.е. не истцом.
При таких обстоятельствах требования истца о компенсации понесенных расходов, взыскании неполученных доходов не основаны на Законе, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Борисовой Г.В. к Садовому некоммерческому товариществу «ответчик» об обязании восстановить водоснабжение и электроснабжение, взыскании расходов в связи с нарушением прав и недополученных доходов удовлетворить частично.
Обязать СНТ «ответчик» восстановить нарушенное водоснабжение о электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего Борисовой Г.В..
В удовлетворении исковых требований Борисовой Г.В. о взыскании расходов в связи с нарушением прав и недополученных доходов, всего в сумме 577 383 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Е. Рожнова