№ 2-1505/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Цой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Одинцово
гражданское дело по иску "истец" (Закрытое акционерное общество) к Кинденковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о и взыскании задолженности по кредитному соглашению. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "истец"(закрытое акционерное общество) и ООО «3-е лицо» заключено кредитное соглашение № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 260 000 долларов США на срок по года с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Кинденковой О.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору поручительства Кинденкова О.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 долларов США. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 77 217, 96 долларов США. В связи с тем, что задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в направленном заявлении на исковых требованиях настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кинденкова О.В. в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания по указанному ею адресу не явилась.
Третье лицо: ООО «3-е лицо» представителя в судебное заседание не направили.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между "истец" (закрытое акционерное общество) и ООО «3-е лицо» заключен кредитное соглашение № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 260 000 долларов США на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 13% годовых (л.д.16-23).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между ЗАО "истец" и Кинденковой О.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п. 1.2 договора) поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитном соглашению (л.д. 28-33).
ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен кредит заемщику в размере 260 000 долларов США (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Оплата кредита должна была производится с учетом графика платежей / л.д. 24/.
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 долларов США.
Всего кредит погашен в сумме 195 679, 71 долларов США.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Общая сумма процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 840, 22 долларов США, из которых оплачено заемщиком 54 975, 01 долларов США.
Согласно ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме и платить причитающие проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).
Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 77 217, 96 долларов США.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.
Доводы ответчицы о том, что ею не подписывался договор поручительства уд находит не состоятельными, поскольку доказательств сказанного суду не представлено. Ответчица просила о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако исходные материале (свободные и условно-свободные образцы почерка, в том числе отобранные в судебном заседании) для её проведения не предоставила, хотя предупреждалась судом об этом (л.д.119).
Кроме того, суд оценивает представленные доказательства в совокупности. Так, доводы ответчицы о том, что подпись в договоре поручительства не её, ничем не подтверждены. В обоснование необходимости назначения экспертизы ответчица ссылается на отличие подписи в договоре поручительства и доверенности, в то время как подпись в договоре относится к 2006 году, подпись в доверенности к 2011 году. Ответчица не оспаривала подпись в основном кредитном соглашении, который подписан ею в качестве руководителя ООО «3-е лицо».
В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном погашении кредита /л.д. 50-51/.
Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска оплачена государственная пошлина 20 148,71 руб., которая подтверждаются платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Иск "истец" (Закрытое акционерное общество) к Кинденковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.
Взыскать с Кинденковой О.В. в пользу "истец" (Закрытое акционерное общество задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в обще сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 77 217, 96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых:
-64 320,29 долларов США-кредит;
-1 865, 21 долларов США -плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-335, 63 долларов США-пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-10 696, 83 долларов США – пеня за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Кинденковой О.В. в пользу "истец" (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 20 148, 71 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения постановления.
Судья: