Дело № 2-6048/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой А.В.
при секретаре Алешкове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзых В.И. к Земсковой О.С., Борзых С.И. о признании права собственности, разделе дома и установлении сервитута, встречному требованию Земсковой О.С. к Борзых В.И. о признании права, выдели доли,
УСТАНОВИЛ:
Истица, сформулировав требования в окончательной редакции, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на ? доли лит.А2,А3,а2, разделе дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и установлении сервитута в отношении земельного участка при указанном доме.
В обоснование своих требований указала, что в период брака с Борзых С.И. супруги построили дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, заключенным между Борзых С.И. и Земсковой О.С. За истицей признано право собственности на ? долю жилого дома, обозначенного лит. А, А1, а1, а также хозяйственные постройки и сооружения. В период брака Борзых В.И. и Борзых С.И. был возведен также второй этаж дома, мансарда и терраса, обозначенные на плане как лит.А2,А3,а2.
Земскова О.С. предъявила встречное требование о признании за ней права собственности на лит.А2,А3,а1.
Истица Борзых В.И. и ее представители в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили, что дом был построен в период брака на совместно нажитые средства. При разрешении предыдущего спора, требований о постройках ею не заявлялось, но в настоящее время между ней и дочерью Земсковой О.С. сложились конфликтные отношения, земельный участок принадлежит ответчице, доступа к дому и постройкам она не имеет.
Ответчица Земскова О.С. требования не признала, указала, что в 2008 году ее отец Борзых С.И. продал ей земельный участок и расположенный на нем недостроенный дом, дом был возведен ее семьей и истица не вправе претендовать на второй этаж, мансарду и террасу.
Ответчик Борзых С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Земсков А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что спорные постройки были возведены им и его супругой Земсковой О.С. в период брака.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что помогал брату Борзых С.И. восстанавливать дом после пожара, второй этаж, мансарду и террасу строили супруги Борзых в период брака, помогали дети, Борзых В.И. давала деньги, после расторжения брака родителей.
Свидетель ФИО2 показала, что является соседкой Борзых, их дом сгорел в 2007 году, в 2008 году началось строительство нового дома, в 2008 году дом был возведен под крышу, началась внутренняя отделка. Дом строили супруги Борзых, им помогали дети, были рабочие, соседи собирали деньги после пожара.
Свидетель ФИО3 показал, что четыре года назад помогал строить дом, поднимал второй этаж, терраса строилась одновременно со вторым этажом. Дом строил муж Земсковой О.С., его отец и ФИО4.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Борзых В.И. к Борзых С.И., Земсковой О.С. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Земсковой О.С. и Борзых С.И. в части1/2 доли жилого дома Лит.А,А1,а, расположенного по адресу: АДРЕС. За Борзых В.И. признано право собственности на ? долю жилого дома лит.А,А1,а, строения хозяйственного назначения лит.Г2,Г3,Г5,Г7. Прекращено право собственности Земсковой О.С. на ? доли жилого дома лит.А,А1,а. Решением суда установлено, что жилой дом лит.А,А1,а, строения хозяйственного назначения лит.Г2,Г3,Г5,Г7 построены супругами Борзых С.И. и Борзых В.И. (л.д.13-16).
Земсковой О.С. на основании указанного договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 1001 кв.м по адресу: АДРЕС (л.д.49).
Борзых С.И. и Борзых В.И, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен (л.д.28,29).
Из технического паспорта по состоянию на ноябрь 2010 года следует, что жилой дом имеет постройки, на которые право собственности не зарегистрировано: Лит.А2 – жилой дом (2-ой этаж), А3-мансарда, а2 терраса, а1 – холодная пристройка.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Борзых В.И. о признании за ней права на ? долю Лит. А2,А3,а2, обоснованны, поскольку из показаний свидетелей установлено, что спорные пристройки возведены супругами Борзых, в период брака. Ответчицей Земсковой О.С. не представлено доказательств того, что спорные постройки возведены ею.
Судом по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось техническому эксперту ФИО5 Согласно представленному заключению, экспертом установлена техническая возможность раздела дома, представлено шесть вариантов раздела дома. Истица просила произвести раздел по варианту №, ответчики ни с одним из вариантов не согласились, при этом возражений относительно представленной экспертизы не представили.
Судом не могут быть приняты первые три варианта раздела дома, поскольку они не учитывают право Борзых В.И. на Лит. А2,А3,а2. Вариант № предусматривает выплату ФИО в пользу Борзых В.И. компенсацию в размере 97223 рублей, с чем не согласна ответчица, вариант № предусматривает выплату Земсковой О.С. компенсацию в размере 31562 рубля, с чем не согласна истица. При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту№, при котором в собственность каждой из стороны выделяется часть дома с небольшим отступлением от равенства долей, Борзых В.И. 45/100, Земсковой О.С. – 55/100, в пользу Земсковой О.С. подлежит выплате компенсация в размере 8653 рубля.
Поскольку часть дома истицы с надворными постройками, расположены на земельном участке ответчицы, требование истицы об установлении сервитута также подлежит удовлетворению. Экспертом применительно к каждому варианту раздела дома, разработан план границ обслуживания строений и прохода Борзых В.И. к выделяемой ей части домовладения. К варианту № раздела домовладения разработан вариант № в соответствии с которым Борзых В.И. устанавливается площадь зоны обслуживания части дома в пределах точек ..... (на плане выделено розовым цветом) что составляет 112 кв.м, площадь зоны обслуживания Лит.Г2 и Г5 – 97 кв.м (точки .....), общая площадь дорожки совместного пользования для прохода от дома к колодцу, туалету и хозпостройкам в пределах точек ..... (на плане выделено розово-голубой штриховкой) – 36 кв.м (по 18 м каждому из совладельцев); суммарная площадь земельного участка для обслуживания части дома Борзых В.И. и прохода к хозяйственным постройкам и сооружениям составляет 227 кв.м. Ответчица возражений против предоставления Борзых В.И. ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком, не представила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Борзых В.И. право собственности на ? долю лит.А2, А3, а2, расположенных по адресу: АДРЕС.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту № экспертного заключения, выделив в собственность Борзых В.И. правую изолированную часть жилого дома полезной площадью 132,35 кв.м (на плане выделенную розовым цветом в том числе жилую комнату № площадью 17,1 кв.м, подсобное помещение № площадью 6,7 кв.м, коридор №, площадью 4,8 кв.м, жилые комнаты № площадью 24,6 кв.м, № площадью 24,9 кв.м, правую половину мансарды (помещение № площадью 54,25 кв.м, пристройку а1 площадью 12,6 кв.м, террасу а2 площадью 3,7 кв.м, а также служебные строения и сооружения Г2, Г5, Г6
В собственность Земсковой О.С. левую изолированную часть жилого дома полезной площадью 163,35 кв.м (на плане выделенную голубым цветом), состоящую из пристройки А1 площадью 24,4 кв.м, жилые комнаты №, площадью 20 кв.м, № площадью 21,1 кв.м, коридор № площадью 7,1 кв.м, жилые комнаты № площадью 24,2 кв.м, № площадью 12,3 кв.м, левую половину мансарды (помещение № площадью 54,25 кв.м), служебные строения и сооружения Г3.
Взыскать с Борзых В.И. в пользу Земсковой О.С. компенсацию за несоответствие выделяемой стоимости доли в размере 8653 рубля.
Обязать Борзых В.И. и Земскову О.С. произвести общие работы по границе раздела жилого дома:
- устроить перегородку в помещении №, в помещении №.
Прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.
Установить Борзых В.И. площадь зоны обслуживания части дома в пределах точек ..... ( на плане выделено розовым цветом), что составляет 112 кв.м, площадь зоны обслуживания Лит.Г2 и Г5 – 97 кв.м (точки .....), общая площадь дорожки совместного пользования для прохода от дома к колодцу, туалету и хозпостройкам в пределах точек ..... ( на плане выделено розово-голубой штриховкой) – 36 кв.м.
В удовлетворении требований Земсковой О.С. о признании права собственности на Лит. А2, А3, а2, расположенных по адресу: АДРЕС - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Судья А.В. Грачева