Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Цой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.В. к Гулиеву С.Т., ООО «ответчик», Халилову С.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гулиеву С.Т., ООО «ответчик», Халилову С.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 15984032 руб., упущенной выгоды в размере 1647575 руб. Свои требования мотивировала тем, что являлась собственником здания по адресу АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ часть здания сдана в аренду Гулиеву С.Т. ДД.ММ.ГГГГ здание полностью сгорело по причине неосторожного обращения с огнем работников Халилова С.С. Вторую часть здания арендовало ООО «ответчик». В связи с утратой имущества истица вынуждена обратиться в суд и просил взыскать с трех ответчиков солидарно стоимость здания 15984032 руб., упущенную выгоду в размере 1647575 руб. в виде недополученного дохода с аренды.
Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики Гулиев С.Т. (в лице представителя), ООО «ответчик», Халилов С.С. с иском не согласились поскольку не установлена их вина в возникновении пожара. Обратили внимание, что истица не представила доказательств стоимости утраченного здания.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Андреева Т.В. являляется собственником здания магазина промышленных товаров (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ часть здания передана в аренду Гулиеву С.Т. оглы (л.д.11-15). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-передачи (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ часть здания передана в аренду ООО «ответчик» (л.д.75-76).
ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина возник пожар. В результате пожара строение уничтожено полностью. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является неосторожное обращение с огнем ФИО1 и ФИО2 (работники Халилова С.С.) (л.д.30-32).Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (Пленум Верховного суда РФ № 14 от 05.06.2002 года). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в заявленном виде. Истица не представила суду доказательств виновных действий Гулиева С.Т. оглы или ООО «ответчик» в возникновении пожара. Виновными (предположительно, но наиболее вероятно) явились действия ФИО1 и ФИО2 Истица также не представила суду доказательств подтверждение размера ущерба. Так, суду не представлен технический паспорт на здание, что подтвердило бы его техническое состояние, процент износа, материалы строительства. Истица не представила расчет стоимости утраченного имущества (ни по техническому паспорту, ни по заключению специалиста). От проведения экспертиз представитель в судебном заседании отказался. Представленный истцом расчет сделан инженером ООО «наименование» и касаются средней стоимость квадратного метра общей площади жилья по АДРЕС, что является не относимым к заявленным требованиям. На основании вышеизложенного, суд находит требования не нашедшими подтверждения в судебном заседании и подлежащими отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л :В удовлетворении требований Андреевой Т.В. к Гулиеву С.Т., ООО «ответчик», Халилову С.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 15984032 руб., упущенной выгоды в размере 1647575 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней. С У Д Ь Я :