РЕШЕНИЕ 2-499/12
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Павловой И.М.
При секретаре Карпеченковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной В.К. к СНТ «ответчик» о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Черкашина В.К. предъявила иск к СНТ «ответчик» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю МО-20 № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС
Еще в 1994 году, после получения свидетельства ей был дополнительно выделен свободный от строений и сооружений никем не занятый земельный участок площадью 120 кв.м., имеющий общую границу с ее участком. Оба участка были огорожены сооруженным ей забором и фактически по обозначенным границам стали предоставлять собой один участок. В 2009 году выделение дополнительного участка было подтверждено решением общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «ответчик».
Просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок площадью 120 кв.м. И обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца по доверенности Терехова Н.С. настаивала на удовлетворении иска в уточненной редакции (л.д. 35) по доводам изложенным в исковом заявлении, указав, что ФБУ « Кадастровая палата» отказывает в постановке участка на кадастровый учет, т.к. площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учету, определенная в результате межевания, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости, на величину более 10 %. Так же считала, что истец имеет право требовать на основании ст. 36 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации Одинцовского муниципального района по доверенности Шмитов И.С. просил в иске отказать, сославшись на Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10\22 от 29.04.10г. В части ст. 36 ЗК РФ, то данная статья распространяется на земельные участки, находящиеся в пользовании физического лица, тогда как земли СНТ находятся в совместной собственности СНТ и ее членов. Корректировка генерального плана с учетом передачи земельного участка 210 кв.м. истцу не производилась.
Представить СНТ «ответчик» в судебное заседание не явился, оставил заявление, в котором просит удовлетворить иск.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что 08.05.93г. истец принята в члены СТ «ответчик» (л.д.14). На основании Постановления Главы администрации Одинцовского района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № № Черкашиной В.К. передан в собственность земельный участок № № площадью 640 кв.м. так же данным постановлением земли общего пользования размером 6,08 га переданы садоводческому товариществу «ответчик» в общую совместную собственность (л.д. 6). В 1994 году СНТ и истцу выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.7-10). ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ истцу передан в собственность земельный участок площадью 760 кв.м. (л.д. 15). Однако ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет, поставлен земельный участок 640 кв.м., ему присвоен кадастровый номер № № (л.д. 12).
Решением ФБУ «Кадастровая палата» истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что земельный участок больше площади, на величину более чем 10% сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в ГКН (л.д. 17-18).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 1-/22 г. Москва, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Следовательно, истец вправе оформить право собственности на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства
В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.
Данное требование закона истцом не выполнено.
Черкашиной В.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прав и нарушения этих прав истца ответчиком, т.е. невозможности формирования земельного участка площадью 210 кв.м. как объекта земельных правоотношений, и отказ всех участников совместной собственности СНТ на его отчуждение истцу.
Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. Отсутствие нарушения прав истца ответчиком служит основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Черкашиной В.К. к СНТ «ответчик» о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня принятии решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: