№ 2-7823\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
при секретаре Геворкян И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.Б. к Елгаеву К.С. о демонтаже газопровода, компенсации морального вреда, понесенных расходах
УСТАНОВИЛ:
Семенов И.Б. обратился с иском в суд к ответчику об обязании демонтировать газопровод расположенного в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности по адресу: АДРЕС. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1825 кв.м. по указанному адресу. В 2006 году предыдущему владельцу было выдано согласие на прокладку труб газопровода по границе земельного участка. Однако, в 2008году ФИО продала земельный участок ЕлгаевуК.С., который продолжает пользоваться газопроводом. Нахождение газопровода на земельном участке препятствует полноправному пользованию земельным участком как своей собственностью. Неоднократные обращения к Елгаеву о демонтаже газопровода в границах земельного участка оставлены без удовлетворения. Кроме того, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, понесенные расходы в сумме 7000рублей.
Семенов И.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель Семенова И.Б. по доверенности Семенова М.Б., в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Елгаев К.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель Елгаева К.С. по доверенности Ратников А.В. ( л.д.33) в судебное заседание явился, исковых требований не признал.
Третье лицо представитель ГУП МО «....» по доверенности Киселев А.А. в судебное заседание явился, исковых требований не поддержал, указывая на то, что истцом было выдано нотариально удостоверенное согласие на прокладку газопровода открытым способом. Выданы технические условия. Елгаев перезаключил договор на техническое обслуживание газопровода, которое осуществляется Барвихинским ..... Одинцовского района.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования Семенова И.Б., не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Семеновым И.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариально удостоверенное согласие на проводку газопровода к земельному участку по территории принадлежащего по праву собственности земельного участка расположенному по адресу: АДРЕС в соответствии согласованной с ним схемой ( л.д.36). С учетом выданного согласия на проводку газопровода предыдущему собственнику земельного участка выданы Технические условия на газификацию жилого дома. ГУП МО «....» было разрешено произвести врезку вновь построенного газопровода, что также подтверждается выданным разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ Вновь построенный газопровод был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки газопровода ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разработанным проектом по проводке газопровода. Газопровод проложен открытым способом наземно по забору на опорах из стальных труб. Из текста акта разграничения балансовой принадлежности спорный газопровод находится на обслуживании ООО «......», заявочный ремонт проводит АДУ Барвихинский ...... На участке газопровода от крана на опуске к оборудованию обслуживание проводит ООО НПП «.....».
В связи с чем, довод представителя истца о том, что газопровод низкого давления не обслуживается в установленном порядке и за его техническим состоянием отсутствует надлежащий контроль не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, ссылка представителя истца на то обстоятельства, что нотариально удостоверенное согласие было выдано предыдущему собственнику, а не Елгаеву К.С. не может быть принята судом по внимание. Елгаев К.С. приобрел земельный участок, жилой дом в стадии незавершенного строительства в мае 2008 года с теми коммуникации, которые на момент договора купли-продажи уже имелись. Более того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом, его представителем не представлено доказательств о нарушении прав и законных интересов истца в связи с установкой газопровода по границе земельного участка в 2006 году.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает, исковые требования о демонтаже газопровода низкого давления не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. По мнению суда, требования истца о демонтаже газопровода заявлены по надуманным основаниям, что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, что ответчиком неправомерными действиями причинены физические либо нравственные страдания. Представленные выписные эпикризы о состоянии здоровья истца не являются доказательством того, что указанные заболевания были получены истцом в результате противоправных действий ответчика. В силу ст.98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходов по оказанию правовой помощи в размере 7000 рублей.
Вместе с тем, нельзя согласиться с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям. В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Семенов И.Б. будучи собственником земельного участка № д. Солослово Одинцовского района вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Семенову И.Б. к Елгаеву К.С. о демонтаже газопровода, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, понесенных расходах по оказанию правовой помощи 7000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.К.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2012г.