2-176/2012



Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года           Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановской О.С. к Куликовой Н.В., Валиулину Р.И., Кулаковой Н.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договора, переводе прав и обязанностей по договору,

Установил:

Богдановская О.С. обратилась в суд с иком к Куликовой Н.В., Валиуллину Р.И., Кулаковой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного между Куликовой Н.В. и Валиуллиным Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валиуллиным Р.И. и Кулаковой Н.М., аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? части вышеуказанного земельного участка, установив стоимость приобретаемой доли в размере 600 000 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником ? доли земельного участка № , площадью 600 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: АДРЕС». Право собственности зарегистрировано вв установленном порядке.

? доли в праве собственности собственности на указанный участок принадлежали Куликовой Н.В., право которой также возникло на основании свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлено предложение Куликовой Н.В. о покупке у нее ? доли указанного земельного участка, однако ответ не получила.

В ходе рассмотрения иного гражданского дела ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.В. продала спорный земельный участок Валиуллину Р.И. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.И. продал земельный участок Кулаковой Н.М. В обоих случаях земельный участок продавался за 800 000 рублей. Полагает, что указанными сделками нарушено ее преимущественное право как участника долевой собственности, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, которому принадлежит ? доля в праве собственности на спорный земельный участок.

В связи с указанным, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № , площадью 600 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: АДРЕС заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Валиуллиным Р.И. и Кулаковой Н.М., приведя стороны в первоначальное положение, исключить запись о регистрации указанного договора; Признать недействительным в части продажи ? доли, а в части ? долей перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовой Н.В. и Валиуллиным Р.И., установив стоимость приобретаемой доли в размере 600 000 рублей. Возвратить в собственность Валиуллина Р.И. денежные средства в сумме 800 000 рублей, взыскав их с Куликовой Н.В. в сумме 200 000 рублей, с нее – в сумме 600 000 рублей.

В судебном заседании истец Богдановская О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Куликовой Н.В., Кулаковой Н.М., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год – Коноплев И.А., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление пояснил, что полагает, что правила ст. 250 ГК РФ не могут быть применены к заявленным требованиям, так как распоряжение ответчиками осуществлено вцелом объектом недвижимости, а не его долей, в результате чего могло бы произойти нарушение преимущественного права истца. Кроме того, Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г. предусматривает, что при нарушении преимущественного права, истец не имеет права на удовлетворение требований о признании сделки недействительной, поскольку ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения п.3 ст. 250 ГК РФ. Ответчик Кулакова приобрела имущество на законных основаниях и о существовании истицы не знала.

Ответчик Валиуллин Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо – УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещено.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 82). Наследниками первой очереди по закону ФИО2 являются Куликова Н.В., приходящаяся умершему супругой и Богдановская О.С., приходящаяся умершему дочерью, принявшие наследство, а также ФИО1., приходящаяся умершему матерью, которая с заявлением о принятии наследства не обращалась.

При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок № , площадью 600 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: АДРЕС Указанный участок приобретен наследодателем в период нахождения в зарегистрированном браке с Куликовой Н.В. Принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на земельный участок включена в состав наследственной массы, наряду с иным имуществом, принадлежавшем умершему на день смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общем совместном имуществе супругов на ? доли земельного участка № , расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановской О.С. выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли от ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Н.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № , с кадастровым номером , расположенный по адресу: АДРЕС внесена соответствующая запись о правах лица в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Богдановской О.С. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним также внесена соответствующая запись.

Таким образом, судом установлено, что в отношении одного и того же объекта недвижимости одновременно произведена государственная регистрация с указанием на принадлежность участка, в первом случае, одному лицу вцелом, во втором случае, о наличии долевой формы собственности.

На обращение Богдановской О.С. по вопросу одновременной регистрации различных сведений об одном объекте права в отдел по Одинцовскому району ФСГРК и К, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № за подписью начальника отдела, согласно которому, при проведении государственной регистрации права Куликовой Н.В. на спорный земельный участок, допущена ошибка, а именно: зарегистрировано право Куликовой Н.В., тогда как согласно правоустанавливающим документам, государственной регистрации подлежало право общей долевой собственности в размере ? долей. Одновременно сообщено о внесении в ЕГРП сведений о праве Богдановской О.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный участок (л.д. 41).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Н.В. и Валиуллиным Р.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: АДРЕС. Договор купли-продажи и переход права собственности прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается затребованной судом копией регистрационного дела (л.д. 58-78).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между Валиуллиным Р.И. и Кулаковой Н.М. Указанный договор, а также переход права собственности также зарегистрированы УФСГРК и К по Московской области, что подтверждается затребованной судом копией регистрационного дела (л.д. 42-57).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из тех обстоятельств, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права и заявляя требования, истец основывает их на положениях ст. 250 ГК РФ, что подтверждается как исковым заявлением, пояснениями истца, а также внесением истцом денежных средств на депозитный счет в размере 600 000 рублей, что является необходимым, в свете положений законодательства при заявлении требований о переводе прав и обязанностей по договору, в случае нарушения преимущественного права на приобретение доли участника долевой собственности (л.д. 6-7, 8, 147). Однако с такой позицией суд согласиться не может, по нескольким основаниям.

Во-первых, при совершении сделки между Куликовой Н.В. и Валиуллиным Р.И. произошло распоряжение объектом недвижимости в виде земельного участка, а не его доли, в связи с чем, к данной сделке не подлежат применению нормы права, регулирующие нарушение преимущественного права покупки участника долевой собственности. Во-вторых, на момент обращения истца в суд в отношении спорного земельного участка совершена последующая сделка по его отчуждению, заключенная между Валиуллиным Р.И. и Кулаковой Н.М., в связи с чем, правоотношения, в рамках которых истец ставит вопрос о переводе прав, перестали существовать.

Истцом заявлены одновременно требования о признании сделки недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке, установленном ст. 250 ГК РФ.

Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае нарушения преимущественного права покупки собственника недвижимого имущества, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на период рассмотрения спора собственником спорного имущества является Кулакова Н.М., которая, пока не будет доказано иное, считается добросовестным приобретателем спорного имущества.

В свою очередь, в Постановление от 21.04.2003г. № 6-П Конституционный Суд РФ указал на то, что действующим законодательством гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, и их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, с учетом избранного истцом способа защиты права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богдановской О.С. к Куликовой Н.В., Валиулину Р.И., Кулаковой Н.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договора, переводе прав и обязанностей по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:         Т.П. Лаврухина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200