2-5646/2011

Дело № 2-5646/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Алешкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пазынич А.М., Мулер Н.В. к Хацкевич А.В., Чекалиной М.Ю., Гончаровой А.Ю., Куманеевой В.Н., ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи части земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными кадастровые дела и планы земельных участков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка и установлении границы земельного участка;

по встречному иску Хацкевич А.В., Чекалиной М.Ю., Гончаровой А.Ю., Куманеевой В.Н. к Пазынич А.М., Мулер Н.В., Администрации сельского поселения ..... о признании недействительными постановления и восстановлении прохода

УСТАНОВИЛ:

Пазынич А.М., Мулер Н.В. обратились в суд с иском к Хацкевич А.В., Чекалиной М.Ю., Гончаровой А.Ю., Куманеевой В.Н., с учетом уточнений и дополнений просят:

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи части земельного участка К№, площадью 800 кв.м., по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО1 и Куманеевой В.Н., как противоречащий нормам действующего законодательства, нарушающий права истцов на согласование указанной сделки;

- признать недействительными, нарушающими права истцов, итоговые документы межевого дела №; акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж границ земельного участка, предоставленного ФИО1, акт государственного контроля и приема работ по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными кадастровые (межевые) дела и соответствующие планы №; №, №, как выданные на основе материалов несогласованного в установленном порядке межевого дела №, содержащего поддельные документы, а также содержащие не устраненную кадастровую ошибку, установленную в официальном порядке, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах (характерных поворотных точках) земельного участка № по кадастровому плану №;

- признать недействительными базирующиеся на основе кадастровых (межевых) дел и кадастровый планов №, № следующие свидетельства о государственной регистрации права (с прекращением соответствующих прав), выданные Управлением ФРС по Московской области ответчикам: Хацкевич А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Хацкевич А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Чекалиной М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, Чекалиной М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - территориальный отдел по ..... району снять с государственного учета вышеназванные документы ответчиков;

- признать незаконную регистрацию и незаконную постановку на кадастровый учет земельных участков по кадастровым номерам К№ и К№ и прекратить право собственности

- исключить из ГКН сведения о координатах(характерных поворотных точек) земельного участка № с К№

- установить границу участка дома номер № с участком номер №, согласно исправленных координат ООО «наименование» чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ и писем УФАКОН по МО.

В обоснование заявленных требований Пазынич А.М. и Мулер Н.В. указали, что в связи с предъявлением в Одинцовский городской суд Московской области при рассмотрении гражданского дела №, справки Администрации сельского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Куманеевой В.Н. был заключен договор купли-продажи части земельного участка К№, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, данный договор заключен в нарушение норм действующего законодательства, имеет место фальсификация в межевом деле № подписи Мулер Н.В. (участок № и игнорировании представленных Пазынич А.М. (участок №) доказательств об уточнении границ ее земельного участка согласно постановлению местной администрации), до настоящего времени грубо нарушаются права истцов из-за признанной соответствующими уполномоченными государственными органами, но не устраненной кадастровой ошибки. Как следствие этого не устраненного нарушения, последовала противоправная выдача (без формирования и согласования в установленном порядке межевых дел и соответствующих кадастровых планов) свидетельств о регистрации права собственности, приведшая к ущемлению прав истцов, выразившимся в невозможности поставить на кадастровый учет земельных участков истцов вследствие наложения границ земельных участков ответчиков на границы земельных участков истцов. Наследники ФИО1, ссылаясь на этот договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на этот земельный участок, а также на полученные впоследствии свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, предъявили в суд иск «об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно построенного забора, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка. Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении указанного иска было отказано. В межевом деле № подпись Мулер Н.В. подделала Хацкевич А.В., а основанные на постановлении Главы ..... администрации № от ДД.ММ.ГГГГ замечания Пазынич А.М. в акте установления и их согласования по участку № при выдаче указанных свидетельств не были учтены. Факты нарушения прав истцов, в том числе нарушением границ участка № и № установлены и документально зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Ранее проезд к дому № имелся, имеется он и в настоящее время с другой (северо-западной стороны), но в результате незаконных действий ФИО1 и Куманеевой В.Н. (матери Хацкевич) по отчуждению восьми соток земли проезд был якобы искусственно ликвидирован (с самозахватом выхода и проезда к дому № без обязательного согласования с управлением архитектуры, без письменного согласия владельца строения ФИО1 и владельцев соседних земельных участков Пазынич А.М. и Мулер Н.В.). При этом соседи Мулер Н.В. и Пазынич А.М. никакие межевые дела на вновь образованные земельные участки не подписывали.

Куманеева В.Н., Чекалина М.Ю., Гончарова А.Ю., Хацкевич А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Пазынич А.М., Мулер Н.В., Администрации сельского поселения ....., с учетом уточнения встречных исковых требований просят признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации ..... сельского округа ФИО36 в части передачи в собственность Мулер Н.В. земельного участка площадью 216 кв.м., признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации ..... сельского округа ФИО36 о передаче в собственность Пазынич А.М. дополнительного земельного участка площадью 42 кв.м., признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации ..... сельского округа ФИО36 о передаче в собственность Пазынич А.М. дополнительного земельного участка площадью 35 кв.м.; возложить на Пазынич А.М. обязанность по восстановлению ранее существовавшего прохода, площадью 77 кв.м., расположенного между домовладениями № и № в АДРЕС, незаконно предоставленного в собственность Пазынич А.М. постановлениями Главы администрации ..... сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Мулер Н.В. привести в соответствие с правоустанавливающими документами фактические границы земельного участка № и восстановить ранее существовавший проход между домовладениями № и № в АДРЕС.

Свои встречные исковые требования Куманеева В.Н., Чекалина М.Ю., Гончарова А.Ю., Хацкевич А.В. мотивировали тем, что ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 1460 кв.м. Согласно чертежу границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к указанному земельному участку существовало два прохода (проезда) со стороны АДРЕС и с северо-западной стороны. Данное обстоятельство учитывалось при разделе земельного участка площадью 1460 кв.м. и формировании самостоятельных земельных участков площадью 800 кв.м. и площадью 660 кв.м. Куманеева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила со ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. и стала пользоваться указанным земельным участком как самостоятельным объектом. Согласно постановлению Главы администрации ..... сельского округа ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ Куманеевой В.Н. разрешили построить индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки на принадлежащем ей земельном участке. Согласно Акту ввода в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного приемочной комиссией по законченному строительством объекту недвижимости, жилой дом был принят в эксплуатацию, как отдельное домовладение, жилому дому и земельному участку был присвоен почтовый адрес: АДРЕС. Право собственности Куманеевой на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с хозяйственными постройками и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 800 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с К№. В связи с тем, что указанные постановления о предоставлении в собственность Пазынич А.М. земельных участков площадью 35 и 42 кв.м. дают Пазынич и Мулер основания перекрыть доступ к земельному участку №, увеличить площадь земельного участка принадлежащего Пазынич и установить границы земельного участка № с нарушением прав смежных землепользователей и недействительной сделки купли-продажи заключенной в 2004г. между ФИО1 и Куманеевой, указанные постановления нарушают права и законные интересы Куманеевой В.Н. В нарушении норм действующего законодательства, как следует из ответа Управления Архитектуры и градостроительства администрации ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный план села ..... не разрабатывался. Документов, подтверждающих соблюдение процедуры предоставления в собственность за плату земельных участков площадью 35 и 42 кв.м. сторонами не представлено. Кроме этого, как следует из документов представленных Пазынич в судебное заседание, договора купли-продажи земельных участков площадью 42 кв.м. и 35 кв.м. не зарегистрированы в регистрационной палате, соответственно договора не могут считаться заключенными, а сам факт наличия указанных договоров не может служить препятствием в восстановлении прохода к земельному участку №.

Истец (ответчик по встречному иску): Пазынич А.М. и ее представитель Рыбалко А.И. в судебное заседание явились. Рыбалко А.И. пояснил, что срок исковой давности для обжалования постановлений администрации прошел, на уточненных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражал.

Истец (ответчик по встречному иску): Мулер Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску): Хацкевич А.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик (истец по встречному иску): Чекалина М.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представители Хацкевич А.В. и Чекалиной М.Ю. по доверенности: Бызова Е.Г. и Лушина Л.В. в судебное заседание явились, уточненные встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения уточненных исковых требований Пазынич и Мулер возражали.

Ответчик (истец по встречному иску): Куманеева В.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бызова Е.Г. в судебное заседание явилась, уточненные встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения уточненных исковых требований Пазынич и Мулер возражала.

Ответчик (третье лицо по встречному иску): Гончарова А.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лушина Л.В. в судебное заседание явилась, уточненные встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения уточненных исковых требований Пазынич и Мулер возражала.

Ответчик (третье лицо по встречному иску): представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо (ответчик по встречному иску): представитель администрации сельского поселения ..... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо: представитель Управления Архитектуры и градостроительства Бадалина Т.В, в судебное заседание явилась.

Третье лицо: представитель Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пазынич А.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 1458 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 64 том №1).

Постановлением Главы администрации ..... сельского округа ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Пазынич А.М. передан дополнительный земельный участок площадью 42 кв.м., прилегающий к основному по адресу: деАДРЕС по фактическому пользованию для индивидуального жилищного строительства за плату по нормативной цене 5 500 руб. за 100 кв.м. Общий размер земельного участка составит 1500 кв.м. (л.д. 55 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ..... сельского округа ФИО36 (продавец) и Пазынич А.М. (Покупатель) заключен договор №, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок в границах плана (чертежа), утвержденного в установленном порядке, прилагаемого к настоящему Договору, площадью 42 кв.м., дополнительно к участку, расположенному по адресу: АДРЕС, под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с Постановлением Главы администрации ..... сельского округа ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том №1). Свои обязательства, предусмотренные данным договором стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом (л.д. 58-59 том №1).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю дома и земельный участок, площадью 1460 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 Решение суда вступило в законную силу (л.д. 99 том №1).

Постановлением Главы Администрации ..... сельского округа ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 1460 кв.м,. по адресу: АДРЕС, для индивидуального жилищного строительства, бесплатно (л.д. 98 том №1).

Земельный участок площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен К№ (л.д. 95-111 том №1).

Согласно письму Администрации ..... сельского округа ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ №/л.п.1 ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домов № в АДРЕС, в том числе между Мулер Н.В. и ФИО1, в присутствии главы администрации ..... сельского округа достигнута договоренность о выкупе в равных долях между собственниками указанных домовладений прохода между этими домовладениями (л.д. 8,9 том №2).

Постановлением Главы Администрации ..... сельского округа ..... от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Мулер Н.В. передан земельный участок площадью 980 кв.м. по адресу: АДРЕС для индивидуального жилищного строительства, из них: 764 кв.м. бесплатно, по фактическому пользованию, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, 216 кв.м за плату по нормативной цене 8593, 75 руб. за 100 кв.м. (л.д. 21 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ..... сельского округа ФИО36 (продавец) и Мулер Н.В. (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок в границах плана (чертежа), утвержденного в установленном порядке, прилагаемого к настоящему Договору, площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, из земель поселений, для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с Постановлением Главы администрации ..... сельского округа ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32, 33-34 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Куманеевой В.Н. заключен договор, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с К№ без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 800 кв.м., расположенный на землях поселений, находящихся в административных границах ..... сельского округа, и предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС (л.д. 212-213 том №1). Стороны свои обязательства, предусмотренные данным договором выполнили в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом (л.д. 214 том №1). ДД.ММ.ГГГГ Куманеевой В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. 216 том №1).

Земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер К№ (л.д. 220-221 том №1).

Постановлением Главы Администрации ..... сельского округа ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Пазынич А.М. передан дополнительный земельный участок площадью 35 кв.м., прилегающий к основному по адресу: АДРЕС для индивидуального жилищного строительства за плату по нормативной цене – 94,53 руб ;

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ..... сельского округа ФИО36 (продавец) и Пазынич А.М. (покупатель) заключен договор №, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок в границах плана (чертежа), утвержденного в установленном порядке, прилагаемого к настоящему договору, площадью 35 кв.м., прилегающего к основному, расположенному по адресу: АДРЕС, из земель поселений, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 61-62, 62 оборотная сторона -63 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление по сельскому поселению ..... разрешило Пазынич А.М. на основании ее обращения выровнять забор по границе ее участка (АДРЕС) в целях ликвидации несанкционированной свалки мусора возле столбов электролинии (л.д. 53 том №1).

Постановлением Главы администрации сельского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома лит. Б, Б1, выстроенного на земельном участке по адресу: АДРЕС Куманеевой В.Н. Указанный жилой дом выделен в отдельное пользование, жилому дому и земельному участку присвоен почтовый адрес: АДРЕС (л.д. 218,219 том №1).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том №1).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, Хацкевич А.В., Чекалиной М.Ю. признано право собственности по 1/3 доли за каждой на земельный участка, общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 85-86 том №1). Решение суда вступило в законную силу.

ФИО2, Хацкевич А.В., Чекалиной М.Ю. выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 87-92 том №1).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Хацкевич А.В., Чекалина М.Ю. и ФИО2 является собственником по 1/3 доли каждый земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и письмом Администрации сельского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28, 40 том №1).

Земельный участок, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, прошел кадастровый учет и ему присвоен К№.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хацкевич А.В., Чекалиной М.Ю., Гончаровой А.Ю. к Пазынич А.М., Мулер Н.В. об установлении границ проезда (прохода) к земельному участку № АДРЕС в границах согласно варианту № заключения эксперта и обязании демонтировать забор в границах проезда согласно варианта № заключения эксперта, взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что прохода (проезда) со стороны АДРЕС к земельному участку площадью 660 кв.м. № АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Фактический проход на данный земельный участок осуществляется с северо-западной стороны (по проезду) через часть участка домовладения №, принадлежащего Куманеевой В.Н. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 48-52 том №1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проведенной судебной землеустроительной экспертизой № по гражданскому делу № установлено, что прохода (проезда) со стороны АДРЕС к земельному участку площадью 600 кв.м. № АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Фактический проход на данный земельный участок осуществляется с северо-западной стороны (по проезду) через часть участка домовладения №, принадлежащего Куманеевой В.Н. Установить по правоустанавливающим документам Пазынич А.М. и Мулер Н.В. наличие прохода или проезда к земельному участку д. № не представляется возможным. По имеющимся в деле материалам установлено следующее: по чертежу границ дополнительного земельного участка д. № площадью 35 кв.м. (как приложению к Постановлению главы администрации ..... с/о ..... района от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено наличие прохода, расположенного между участками д. № и д. №; по чертежу границ земельного участка д. № площадью 1460 кв.м. из межевого дела земельного участка д. № установлено наличие прохода, примыкающего к участку д. № с юго-восточной стороны и прохода, примыкающего к данному участку с северо- западной стороны. Каких-либо других проходов (проездов) к участку д. № на местности и по представленным документам экспертами не установлено. Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка Хацкевич А.В., Чекалиной М.Ю., Гончаровой А.Ю. не соответствуют границам по кадастровому плану. В представленных материалах гражданского дела № генерального плана д. ..... не имеется. Как следует из ответа на запрос суда Главного архитектора по ..... району от ДД.ММ.ГГГГ № на территорию АДРЕС генеральный план не разрабатывался. Учитывая изложенное, установить и описать границы, а также определить площадь исследуемого проезда, не представляется возможным. Принимая во внимание, что установить границы проезда (прохода) к земельному участку д. №, располагающегося между участками д. № и д. № не представляется возможным, определить имеются ли на проезде (проходе) к земельному участку строения не представляется возможным. Экспертами разработаны следующие варианты обустройства проезда к индивидуальному жилому дому (фундаменту), расположенному на земельном участке № площадью 660 кв.м., принадлежащего истцам: вариант № и вариант №. Учитывая фактическое пользование сторонами участками, застройку жилыми домами и строениями, а также расположение навеса автобусной остановки, по мнению экспертов разработанный вариант №, является наиболее целесообразным. Поэтому каких-либо других вариантов, с обустройством проезда к земельному участку истцов со стороны АДРЕС, экспертами не разрабатывалось (л.д. 70-99 гражданское дело №).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы обоснованы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст.11 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен перечень состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно письму Управления и архитектуры и градостроительства Администрации ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ № имеется наложение кадастрового плана соседнего участка № на земельный участок, принадлежащий Пазынич А.М. согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14 том №1).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № границы земельных участков с К№, К№ при постановке на государственный кадастровый учет не проходили согласование с Управлением архитектуры и градостроительства ФИО36 (л.д. 102 том №2).

Из уведомления Территориального отдела по ..... району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Хацкевич А.В., Чекалиной М.Ю., ФИО2 следует, что в процессе осуществления контроля за землеустроительством выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с КАДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 17, 19, 47 том №1, л.д. 215, 216, 217 гражданское дело №).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кроме того из представленных документов следует, что границы земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, при проведении межевания не были согласованы с одним из владельцев соседнего участка, в частности с Мулер Н.В., поскольку из имеющегося в материалах межевого дела акта установления и согласования границ земельного участка следует, что смежная граница с земельным участком д№ была согласована с Мюлер Н.В., что не соответствуют действительной фамилии и инициалам владельца земельного участка д.№(Мулер Н.В.)

Поскольку экспертизой установлено, что имеет место несоответствие фактических границ земельного участка Хацкевич А.В., Чекалиной М.Ю., Гончаровой А.Ю. границам по сведениям ГКН, а также имеет место несоблюдение процедуры межевания в части согласования границ земельного участка № со смежными землепользователями, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, из которого впоследствии образовались земельные участки с К№ (предыдущий К№), расположенный по адресу: АДРЕС с № (предыдущий К№), расположенный по адресу: АДРЕС, являются недействительными, и сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с К№ и земельного участка с К№, подлежат исключению из ГКН.

При этом суд считает, что смежная граница земельных участков № и №, расположенных по адресу: АДРЕС, подлежит установлению по фактическому местоположению согласно заключению экспертов №, проведенной в рамках рассмотрения дела № по иску Хацкевич А.В., Чекалиной М.Ю., Гончаровой А.Ю. к Пазынич А.М., Мулер Н.В. об установлении границ проезда и демонтировании забора(л.д. 70-99 гражданское дело №).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Куманеевой В.Н. заключен в нарушении норм действующего законодательства и нарушает права Пазынич А.М. и Мулер Н.В., суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что нет документов, подтверждающих соблюдение процедуры (проведение торгов) предоставления в собственность за плату на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участок Мулер и Пазынич, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доказательств, подтверждающих, что переданные на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки Пазнич и Мулер являются землями общего пользования, в связи с чем, не подлежат передаче в собственность, суду также представлено не было.

Кроме того, суд установил, что указанные земельные участки предавались в собственность Пазынич и Мулер как дополнение к уже имеющимся у них земельным участкам, в связи с чем, не могут выступать в качестве самостоятельного объекта земельных правоотношений для выставления их на торги.

Ходатайства сторон о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд считает не подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Пазынич А.М. и Мулер Н.В. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, встречные искровые требования Хацкевич А.В., Чекалиной М.Ю., Гончаровой А.Ю., Куманеевой В.Н. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№(предыдущий К№), расположенного по адресу: АДРЕС.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС.

Установить смежную границу земельных участков № и №, расположенных по адресу: АДРЕС, по фактическому местоположению согласно заключению экспертов № (рис.1):

от точки 6 до точки 24 – 16,2 м;

от точки 24 до точки 7 – 11,4 м;

от точки 7 до точки 8 – 0,8м;

от точки 8 до точки 9 – 4,8м;

от точки 9 до точки 10 – 2,0м

далее по смежной границе с земельным участком № от точки 10 до точки 1 – 24,7м

В удовлетворении исковых требований Пазынич А.М. и Мулер Н.В. о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Куманеевой В.Н., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права собственности ответчиков – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных искровых требований Хацкевич А.В., Чекалиной М.Ю., Гончаровой А.Ю., Куманеевой В.Н. к Пазынич А.М., Мулер Н.В., Администрации сельского поселения ..... о признании недействительными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить проход между домовладениями № и № в АДРЕС – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина