Дело № 2-149|2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,
при секретаре Алешкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Н.В. к Косареву Ю.В. о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации, встречному требованию Косарева Ю.В. к Гвоздевой Н.В. о признании права собственности, разделе жилого дома, земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Гвоздева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просила разделить жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС, выделив ей ? долю домовладения, выделить ей земельный участок площадью 1 553 кв.м, расположенный при указанном домовладении, установив его границы, и взыскать с Косарева Ю.В. компенсацию в размере ? стоимости самовольно снесенных им построек и сооружений: лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г5,Г7.
В обоснование своих требований указав, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3106 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ? доли в праве собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке. Участок площадью 3106 кв.м и жилой дом на нем, принадлежал бабушке истца и ответчика ФИО, которая завещала указанное имущество истице и ответчице. ДД.ММ.ГГГГФИО умерла. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено свидетельство о праве на наследство на ? долю жилого дома, в отношении земельного участка нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как отсутствовал документ, подтверждающий регистрацию права на имущество наследодателя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Гвоздевой Н.В. признано право собственности на ? долю спорного земельного участка, Косарев Ю.В. свое право на земельный участок не оформлял. Порядок пользования имуществом не сложился, Косарев Ю.В. препятствует в пользовании участком и домом, на участке без согласия истицы возвел строения, новый дом, самовольно снес общие служебные строения и сооружения.
Косарев Ю.В. заявил встречное требование, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.41), просил признать за ним право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 3106 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделив ему в натуре земельный участок площадью 1553 кв.м, установив его границы, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделив в натуре ? долю домовладения, признать за ним право собственности на жилой дом лит.Б, хозблок Г8, беседку Г9, навес, дорогу, определить порядок пользования участком.
Гвоздева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истицы по доверенности Лырщикова С.А. на исковых требования настаивала, просила произвести раздел дома и земельного участка по варианту № экспертного заключения ООО «наимненование 1», взыскать с Косарева Ю.В. компенсацию за снесенные постройки в размере 86 520 рублей, возражений относительно встречного требования не представила.
Косарев Ю.В. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Гирман А.Г. и Глинка Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, раздел дома просили произвести по варианту № экспертного заключения ООО «наимненование 1», земельного участка – по варианту № экспертного заключения ООО «наименование 2».
Представитель ответчика Администрации ... района Бондаренко А.В. в судебное заседание явился, против требований Косарева Ю.В. о признании права собственности на земельный участок не возражал, разрешение остальных требований сторон оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Косарев В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что истец и ответчик являются его детьми, он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: АДРЕС, пользуется всем домом. Косарев Ю.В. на земельном участке построил новый дом, беседку, навес, заасфальтировал площадку, в старом доме установил АОГВ, сантехнику, котел устанавливался при жизни матери. Гвоздева Н.В. на участке не появляется, домом не пользуется, расходов по его содержанию не несет. Старые постройки лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г7, строились им еще при жизни матери ФИО, и сломаны им из-за ветхости.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гвоздевой Н.В. к Администрации ..... района, Косареву Ю.В. о признании права собственности на земельный участок, установлено, что постановлением Главы администрации поселка ..... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлен для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно земельный участок площадью 3106 кв.м по адресу: АДРЕС. Наследниками к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию являются в равных долях Гвоздева Н.В. и Косарев Ю.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на землю, так как право собственности наследодателя на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.31, 133-134). На основании вышеуказанного решения за Гвоздевой Н.В. признано и зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка площадью 3106 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.124).
Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, положениями ст. 1112 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование Косарева Ю.В. о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Косаревым Ю.В. на спорном земельном участке произведено строение жилого дома Лит.Б (т.1 л.д.42-102), хозблока Лит.Г8, беседки Лит.Г9, истицей факт строения ответчиком дома и строений не оспаривался, строительство объекта жилого дома произведено без соответствующего разрешения, в связи с чем, данное сооружение является самовольной постройкой.
Согласно техническому заключению ..... филиала ГУП МО «МОБТИ» жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным СНиП, эксплуатируется как жилой дом, является объектом, построенным с соблюдением основных строительно-технических необходимых норм и правил (т.2 л.д.113-131).
Таким образом, судом установлено, что возведение дома было осуществлено Косаревым Ю.В. за счет собственных средств, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, перешедшего ответчику в порядке наследования.
С учетом изложенного требования Косарева Ю.В. о признании за ним права собственности на жилой дом Лит.Б, хозблока Лит.Г8, беседки Лит.Г9, подлежат удовлетворению.
Гвоздева Н.В. и Косарев Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являются собственниками по ? доли каждый в праве обще долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.11,13, 21). Порядок пользования домом и земельным участком не сложился, указанными объектами недвижимости пользуется Косарев Ю.В., и как следует из пояснений представителя истца, пояснений третьего лица, препятствует Гвоздевой Н.В. в пользовании домом и земельным участком.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «наименование 2». Согласно представленному заключению, экспертом установлена техническая возможность раздела дома и земельного участка, представлено три варианта раздела дома и земельного участка, однако, все представленные варианты предусматривают выделение Гвоздевой Н.В. земельного участка двумя несвязанными между собой массивами, площадь одного из которых составляет 217 кв.м (т.1 л.д.233,234,235). Учитывая, что разрешенное использование земельного участка сторон – для индивидуального жилищного строительства, судом назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «наимненование 1», экспертом также установлена возможность раздела дома и земельного участка (т.2 л.д.8-54).
Экспертом разработаны три варианта раздела домовладения применительно к разработанным вариантам раздела земельного участка.
Суд не может принять заключение эксперта ООО «наименование 2», поскольку варианты раздела домовладения разработаны им применительно к вариантам раздела земельного участка, предусматривающим варианты выделения Гвоздевой Н.В. земельного участка двумя несвязанными между собой массивами, площадь одного из которых составляет 217 кв.м, разрешенное использование земельного участка сторон – для индивидуального жилищного строительства, решением Совета Депутатов ... района от ДД.ММ.ГГГГ № в ..... районе установлен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 0,08 га, при разделе домовладения и земельного участка по вариантам, предложенным ООО «наименование 2», часть земельного участка истицы не будет соответствовать виду разрешенного использования, указанное выделение части участка приведет к невозможности его использования по целевому назначению, что, по мнению суда, имеет существенное значение.
Предложенные ООО «наимненование 1» варианты раздела земельного участка предусматривают варианты выделения сторонам земельных участков единым массивом, соответствующим долям в праве собственности на него, с полной изоляцией земельных участков, обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к выделяемым им частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
Также экспертом предложены три варианта раздела дома.
Вариант № заключения эксперта, разработан с учетом предложений истца, по нему предлагается в собственность Гвоздевой Н.В. выделить часть домовладения, соответствующей 57/100 долей площади, Косареву Ю.В. – 43/100, стоимость строительных работ по данному варианту составит 254 000 рублей.
Вариант № предложен ответчиком, в соответствии с ним в собственность Гвоздевой Н.В. выделяется часть домовладения, соответствующая 28/100 доли площади, Косареву Ю.В. 72/100.
Вариант № раздела дома разработан экспертами с учетом объемно-планировочного решения жилого дома и максимального соответствия выделяемых сторонам частей домовладения долям в праве собственности, при нем в собственность Гвоздевой Н.В. выделяется часть дома соответствующая доли площади 48/100, Косареву Ю.В. – 52/100, а по стоимости выделяемый состав части дома Гвоздевой Н.В. составит 1078760 рублей, Косареву Ю.В. – 897390 рублей, доля Гвоздевой Н.В. превышает причитающуюся сумму в соответствии с идеальными долями на 90685 рублей, которая должна быть выплачена истцом ответчику в качестве компенсации.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту № заключения ООО «наимненование 1» поскольку он наиболее полно соответствует долям сторон в праве собственности на недвижимое имущество, предусматривает наименьшее количество работ по переустройству и переоборудованию выделяемых частей дома.
Суд не может согласиться с мнением представителей ответчика о невозможности раздела дома в связи с проживанием в нем третьего лица Косарева В.В., поскольку Косарев В.В. собственником дома не является, из его пояснений следует, что он пользуется всем домом, хотя жилой является одна комната, не возражает против любого варианта раздела дома, но считает, что истица не имеет прав на дом, поскольку не заботилась об умершей ФИО и не вкладывала деньги в обустройство дома.
Судом учитывается, что земельным участком и домом пользовался Косарев Ю.В., им забетонирована площадка, произведено замощение части участка, уложено асфальтовое покрытие через весь участок, устроен навес, при определенном судом варианте раздела истице выделяется земельный участок с расположенном на нем навесом, бетонной площадкой, частью участка с асфальтовым покрытием и замощением, поскольку Косаревым Ю.В. требований о компенсации ему произведенных улучшений заявлено не было, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о невозможности раздела земельного участка в связи с произведенными Косаревым Ю.В. работами, и считает, что ответчик в дальнейшем не лишен права решить вопрос о компенсации ему стоимости произведенных работ, либо при возможности возврата бетонных плит и прочего. В силу установленных судом обстоятельств, выбранного варианта раздела земельного участка, положений ст.222 ГК РФ, требования Косарева Ю.В. о признании права собственность на асфальтированную дорогу и навес, удовлетворению не подлежат.
Поскольку, по настоящему делу установлена возможность раздела земельного участка, требования Косарева Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению.
Истицей заявлено требование о компенсации ей ? стоимости снесенных построек лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г5,Г7, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что они снесены ответчиком не представила. Из пояснений третьего лица Косарева В.В. зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном доме, установлено, что указанные постройки сараи лит.Г,Г1,Г2, летняя кухня Г3, уборная Г5, голубятня Г7, со временем пришли в негодность и сломаны им, следовательно оснований для взыскания с Косарева Ю.В. в пользу Гвоздевой Н.В. компенсации за указанные постройки не имеется.
В силу ст.95 ГПК РФ с Косарева Ю.В. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ООО «наименование 2» в размере 41 200 рублей, в пользу ООО «наимненование 1»50 000 рублей (т.1 л.д.179, т.2 л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Косаревым Ю.В. право собственности на ? долю земельного участка площадью 3106 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС
Признать за Косаревым Ю.В. право собственности на жилой дом лит.Б, хозблок Г8, беседку Г9.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту № экспертного заключения ООО «наимненование 1», выделив в собственность Гвоздевой Н.В. часть домовладения включающую: часть жилого дома общей площадью 49,9 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, площадью всех частей здания 102,5 кв.м (выделено зеленым цветом).
Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: № (котельная) лит.А1 площадью 11,5 кв.м; № (кухня) Лит.А2 площадью 9,6 кв.м; № (жилая) лит.А площадью 11,0 кв.м; № (жилая) Лит.А площадью 17,8 кв.м; № (холодная пристройка) Лит. А2 площадью 7,4 кв.м, № (веранда) Лит.а площадью 15,4 кв.м; № (летняя жилая комната) Лит.а4 площадью 14,2 кв.м; № (летняя жилая комната) Лит.а4 площадью 15,6 кв..м.
- сооружения: Лит. Г4 (уборная), Лит.Г6 (колодец), часть Лит.№ (забор) по фасадной границе протяженностью 46,66 м.
В собственность Косарева Ю.В. выделить часть домовладения включающую: часть жилого дома общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 17,0 кв.м, площадью всех частей здания 110,5 кв.м (выделено синим цветом).
Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: № (жилая, переоборудованная под санузел) Лит. А2 площадью 7,8 кв.м, № (жилая, переоборудованная под кухню) Лит.А площадью 11,7 кв.м; № (жилая) Лит.А площадью 17,0 кв.м; № (веранда) Лит.а1 площадью 16,5 кв.м; № (веранда) Лмт.а3 площадью 5,5 кв.м; № (летняя жилая комната) Лит.а4 площадью 19,4 кв.м; № (летняя жилая комната) Лит.а4 площадью 15,7 кв.м; № (подсобное) Лит.А3 площадью 8,9 кв.м; № (подсобное) Лит.А3 площадью 8,0 кв.м.
- сооружения: часть Лит. № (забор) по фасадной границе протяженностью 6,00 м.
Взыскать с Гвоздевой Н.В. в пользу Косарева Ю.В. компенсацию за несоответствие выделяемой стоимости доли в размере 90 685 рублей.
Обязать Гвоздеву Н.В. и Косарева Ю.В. произвести общие работы по границе раздела жилого дома:
- заделать дверные проемы между помещениями №;
- в мансарде возвести разделительную перегородку, устанавливаемую по осевой линии раздела помещений 1-го этажа, за исключением изменения ее конфигурации (0,76м х 1,00м) для возможности доступа Косарева Ю.В. к помещениям мансарды по существующей лестнице, расположенной в Лит.а3. Общие расходы в размере 46 325 рублей по переоборудованию жилого дома возложить на стороны в равных долях.
Прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту № экспертного заключения ООО «наимненование 1».
В собственность Гвоздевой Н.В. выделить земельный участок площадью 1553 кв.м (выделен зеленым цветом) в следующих границах:
.....
В собственность Косарева Ю.В. выделить земельный участок площадью 1553 кв.м (выделен синим цветом) в следующих границах:
.....
Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС
В удовлетворении требований Косарева Ю.В. о признании права собственности на навес и дорогу, определении порядка пользования земельным участком, отказать.
В удовлетворении требований Гвоздевой Н.В. к Косареву Ю.В. о взыскании компенсации за самовольно снесенные постройки, отказать.
Взыскать с Косарева Ю.В. расходы за производство экспертизы в пользу ООО «наименование 2» в размере 41 200 рублей, в пользу ООО «наимненование 1» 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: А.В. Грачева