РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.,
При секретаре Мироновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Херсонского В. к Морозову С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Херсонский В. Обратился в суд иском к Морозову С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время круглосуточно на его мобильный телефон бесперебойно поступают телефонные звонки. Он установил, что номер телефона, с которого поступают звонки принадлежит ответчику, руководящим компьютерным центром «наименование». В связи с указанным он был вынужден приобрести два сотовых телефона, стоимостью 9 169 руб., переоформить договор с сотовым оператором МТС, включив дополнительную функцию «антиоон», стоимость которой составляет 2000 рублей за подключение, купить карту памяти, стоимостью 490 руб. и оплачивать ежемесячно по 6 руб. в день абонентскую плату.
За все это время его клиенты из-за постоянных звонков, поступающих ему с неизвестных номеров, не могли ему дозвониться, в связи с чем, он несет материальные убытки.
В связи с тем, что на его мобильный телефон постоянно раздаются звонки с фирмы конкурента ИП Морозова С.И., он и его семья находятся в постоянном напряжении и испытывают моральный стресс. Указанное отразилось на его деловой репутации и повлекло за собой унижение его чести и достоинства.
В связи с указанным, просит суд взыскать с Морозова С.И. упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, стоимость приобретенных мобильных телефонов в размере 9 169 руб., стоимость карты памяти в размере 490 руб., денежные средства за переоформление договора с сотовым оператором в размере 2000 руб., ежедневную абонентскую плату из расчета 6 рубле в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 465 руб. 17. Коп.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что телефонный номер, с которого ему поступают звонки, зарегистрирован на брата ответчика – ФИО Нарушение чести и достоинства, по его мнению, заключаются в том, что из-за того, что его телефон постоянно был занят, до него не могли дозвониться клиенты, из-за чего складывалось впечатление, что его организация плохо работает.
Ответчик – Морозов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В сою очередь, честь - это социально значимая положительная оценка моральных и иных черт и свойств, облика гражданина, позитивно определяющих его положение в обществе. Честь выражает объективно значимое положение лица.
Достоинство - отражение этого положения в сознании личности, т.е. самооценка личности, основанная на его оценке обществом.
Деловая репутация - приобретенная кем-либо, физическим или юридическим лицом, общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах, недостатках.
Анализ приведенного положения законодательства, позволяет сделать вывод о том, что защита чести достоинства и деловой репутации имеет место от распространения сведений, не соответствующих действительности.
Судом установлено, что основанием обращения в суд с требованиями о защите чести достоинства и деловой репутации истца послужили телефонные звонки, поступающие на его мобильный телефон с ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера, зарегистрированного на фамилию ФИО.
Принимая во внимание, что обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец указывает на то обстоятельство, что его права в указанной области нарушены самим фактом неоднократных звонков, поступающих с телефонного номера, принадлежащего брату ответчика, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, избранный истцом способ защиты права предполагает совершение ответчиком конкретных действий, а именно: распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Действия, совершенные по утверждению истца ответчиком не являются распространением сведений об истце, нарушающим его права в указанной области, в связи с чем, права истца, при данных обстоятельствах, не подлежат защите по правилам, установленным ст. 152 ГК РФ.
Аналогичная позиция понимания характера нарушений, защита от которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ, отражена и в Постановлении Пленума от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержащего четкое указание на то, что обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении дел данной категории являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, сопоставляя их с установленными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Херсонского В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Херсонского В. к Морозову С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.
Судья: Т.П. Лаврухина