2-210/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Павловой И.М.
при секретаре Карпеченковой ЮВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Германовой Т.С. к Павловой Н.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
У с т а н о в и л:
Стороны являются совладельцами в равных долях жилого дома по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В судебном заседании истец Германова Т.С. указала, что порядок пользования домом и земельным участком не сложился, просила произвести раздел дома и земельного участка по варианту № экспертного заключения ООО «наименование», определив выделяемую долю по выбору ответчика.
Настаивала именно на реальном разделе жилого дома и земельного участка, путем выделения ей изолированной части жилого помещения и земельного участка. Вместе с тем, указала, что согласно экспертного заключения, общие инженерные коммуникации (газ, электричество и т.п.) и несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, крыша, а так же чердачное помещение, подполье обслуживание которых лежит на всех собственниках выделенных частей. Однако это ее не устраивает, т.к. в случае такого раздела, ввод газа остается на участке ответчика, а газовый котел на части дома истца. Скважина на участке ответчика, а накопитель в части дома истца. При таком положении истец будет лишена возможности обслуживать коммуникации расположенные на участке ответчика, а ответчик не будет иметь доступ к оборудованию в части дома истца.
Ответчик Павлова Н.С. в судебное заседание явилась, так же не возражала против раздела по варианту №, однако выразила пожелание о передачи инженерных коммуникаций в общее пользование, так же пояснила, что по предложенному варианту невозможно установить разделяющую капитальную стену, т.к. в предлагаемом варианте невозможно установить под нее фундамент.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что стороны являются совладельцами долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО им выданы свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве долевой собственности, по 1\2 доле каждой.
Из технического паспорт БТИ следует, что физический износ жилого дома составляет более 40% (л.д. 12).
Экспертом ООО «наименование» предложено три варианта раздела жилого дома и земельного участка, по желанию истца, по желанию ответчика и исходя из идеальных долей совладельцев дома, согласно свидетельства о праве на наследство.
Стороны не возражали произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту №.
Суд разрешая вопрос о разделе жилого дома по варианту №, не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку раздел жилого дома по данному варианту, с учетом требований истца о выделении ему изолированной части дома и коммуникаций не возможен.
Германова Т.С. настаивала, что в случае такого раздела, ввод газа остается на участке ответчика, а газовое оборудование в части дома истца. Скважина на участке ответчика, а накопитель воды в части дома истца, следовательно, истцу будет необходим доступ на участок ответчика, а ответчику будет необходим доступ на изолированную долю дома истца. Кроме того, ответчик в любой момент может отключить газ и воду истцу, тогда как это имущество до раздела является общим.
Данный вариант экспертного заключения не позволяет полностью изолировать совладельцев, в совместное пользование остаются инженерные коммуникации (газ, электричество и т.п.). Несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, крыша, а так же чердачное помещение, подполье) остаются в общем пользовании, обслуживание которых лежит на всех собственниках.
При таком положении истец будет лишена возможности обслуживать коммуникации расположенные на участке ответчика, а ответчик не будет иметь доступ к оборудованию, обслуживающему дом, в части дома истца.
Силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ об определении порядка пользования жилым домом истцом не заявлялось.
В части иска о разделе земельного участка, суд так же не находит оснований к удовлетворению иска, так как раздел земельного участка производен от раздела жилого дома. Поскольку из предложенных экспертом вариантов невозможно произвести раздел жилого дома с учетом выделения в собственность каждого изолированных помещений и коммуникаций, а истец не ставит вопрос об определении порядка пользования земельным участком, то раздел земельного участка не возможен.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Германовой Т.С. к Павловой Н.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: