2-228\12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Павловой И.М.
при секретаре Карпеченковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОАО "истец" к Филиппову С.А., Филиппову А.И., ООО «ответчик» о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "истец" обратилось в суд с иском к заемщику Филиппову С.А., поручителям Филиппову А.И. и ООО ответчик» о взыскании солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Филипповым С.А. с ОАО "истец":
113 313 828,32 руб.- задолженность по кредиту;
1 656 174,3 руб. -задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользованием кредитом;
3 617 881,06 руб. -пеня за нарушение сроков возврата кредита,
а всего 118 587 883 рублей 77 копеек.
В обоснование цены иска к исковому заявлению был приложен расчет суммы задолженности по кредиту в размере цены иска.
В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял свои требования.
В первый раз ДД.ММ.ГГГГ, после внесения ООО ответчик» с целью прекращения договора поручительства ООО ответчик» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и внесением последней ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка денежных средств в размере 2 010 000 долларов США, в уточненной редакции просили взыскать с ответчиков солидарно:
74 249 608,36 руб.- задолженность по кредиту;
3 203 921,44 руб.- задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользованием кредитом;
3 300 181,24 руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита;
25 936,56 руб. -пени за нарушение сроков уплаты процентов,
а всего 80 779 647,62 руб.
Второй раз ДД.ММ.ГГГГ увеличили сумму исковых требований и просили взыскать с ответчиков солидарно:
108 287 339, 58 руб.- задолженность по основному долгу;
8 633 319,37 руб.- задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользованием кредитом;
1 750 820,41 руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита;
715 582,42 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов,
а всего 119 387 061,78 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильина Н.В. и уточненный иск в последней редакции поддержала в полном объем, пояснив, что первое уточнение требований было произведено ошибочно, что разбивка сумм основного долга – 1 757 602,30 долларов США, суммы просроченных процентов 167 714,11 долларов США и пени на просроченную сумму основного долга 81 628,73 доллара США, а всего 2 006 945,14 долларов США поручителю ООО ответчик» представил неуполномоченный сотрудник Банка (т.2, л.д.11). В связи с чем поступившие от поручителя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 010 000 долларов США, распределились в соответствии с п. 5.2. кредитного договора, что привело к увеличению суммы основного долга. Увеличение суммы произошло в результате увеличения периода начисления процентов и пеней, а также устранения арифметических ошибок в предыдущих расчетах.
Таким образом, требования к поручителю ООО ответчик» не отпали, в связи с чем, иск повторно был уточнен в окончательной его редакции.
Так же представитель Банка просил рассмотреть иск в отсутствие не явившихся ответчиков, указав, что Филиппов А.И. и Филиппов С.А. находятся в АДРЕС, здоровы и были ДД.ММ.ГГГГ на переговорах в ОАО "истец", знают о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание.
В судебном заседании представитель ООО ответчик» Военчер Д.А. по доверенности обратил внимание суда на злоупотребления своими правами ответчиками Филипповыми. Так отношении ответчика Филиппова А.И., систематически уклоняющегося от участия в судебном процессе, по мнению ООО ответчик» необходимо учесть следующее.
Сведения о последних из представленных больничных листах в сравнении с датами судебных заседаний и датами его авиаперелетов – в сравнительной таблице в материалах дела.
Из указанных сведений следует взаимосвязь периодов, указанных в больничных листах, с датами судебных заседаний.
Согласно прилагаемому ответу начальника службы перевозок аэропорта «наименование» на адвокатский запрос, в указанных в больничном листе период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) Филиппов А.И. совершил авиаперелеты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился со ссылкой на болезнь.
В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города ..... "должностное лицо", которой Филиппов А.И. уполномочил граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе специально оговорил в ней права на осуществление действий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ.
Несмотря на то, что Филиппов А.И. систематически уклоняется от участия в судебных заседаниях, ссылаясь на различные заболевания, его права и интересы при рассмотрении настоящего дела могут защищать пять представителей, из которых как минимум один имеет статус адвоката - адвокат ФИО1 уд. адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ(см. л.д. 218, 219 тома I).
Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отзыв указанной доверенности Филипповым А.И., то квалифицированная юридическая помощь ему может быть оказана даже в периоды его затяжных болезней. То обстоятельство, что ни сами ответчики, ни их представители в судебные заседания не являются длительное время, можно квалифицировать как умышленное затягивание судебного процесса с целью воспрепятствования скорейшему рассмотрению настоящего дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения.
Так же суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что Компания не признает иск к ней, как поручителю, т.к. поручительство ООО «ответчик» перед ОАО "истец" прекращено по п. 3.2 договора поручительства в связи с уменьшением поручителем суммы основного долга по Кредитному договору до 2 382 850 долларов США, как предусмотрено договором.
Ответчик считает, что его обязательства перед Банком выполнены, в связи с чем, просил в иске отказать. Задолженность перед Банком взыскивать с заемщика Филиппова С.А. и поручителя Филиппова А.И.
В судебное заседание ответчики заемщик Филиппов С.А. и поручитель Филиппов А.И. не явились, извещены надлежащим образом. Своих представителей в судебное заседание не направили. Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, состоялось восемь судебных заседаний, в которых ответчики Филипповы ни разу не приняли участия, постоянно представляя суду ходатайства об отложении слушания по делу, предоставляя ксерокопии больничных листов.
Представленные суду ксерокопии документов имеют разночтения в датах, так суду представлена справка "лечебное учреждение 1" (АДРЕС) из которой следует, что Филиппов А.И. находиться на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как листок нетрудоспособности поликлиникой выдан с ДД.ММ.ГГГГ, а ранее суду направлялся листок нетрудоспособности, выданный "лечебное учреждение 2" (АДРЕС), который выдан ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, данные ответчики имеют представителей, которые неоднократно знакомились с материалами дела. Филиппов А.И. имеет пять представителей (л.д. 220, т.1) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Филиппов С.А. имеет представителя ФИО6 (л.д.1, т.2), ФИО7 (л.д. 105,т.2), которые знакомились с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Филдиппов С.А. в нарушении требований ст. 118 ГПК РФ, во время производства по делу сменил адрес и не сообщил об этом суду (л.д. 34, т.2).
При таких обстоятельствах, представленные выше доказательства как свидетельствуют о невозможности ответчиков принять участие в судебном процессе как самостоятельно, так через представителей.
Установленные судом обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о неисполнение ответчиками процессуальных обязанностей, установленных Гражданским Процессуальным Кодексом и расценивает данные действия как злоупотреблении ответчикам своими правами, направленными на затягивание процесса и нарушение процессуальных прав истца и ответчика ООО ответчик».
Суд с учетом требования ч.2 ст.35 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и ответчика ООО ответчик» счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ОАО "истец", представителя ООО ответчик» изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым С.А. (далее ответчик №) и ОАО "истец" был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) в соответствии с которым ОАО "истец" предоставило Филиппову С.А. кредит в размере 4 850 000.00 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого Филиппов С.А. должен уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д. 7-17).
ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору между кредитором и заемщиком заключено Дополнительное соглашение №, согласно которого стороны изменили график погашения кредита (л.д. 14-15, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору между кредитором и заемщиком заключено Дополнительное соглашение №, согласно которого стороны изменили график погашения кредита (л.д. 18-23, т.1).
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Филиппова С.А. по Кредитному договору были заключены:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "истец" и ООО ответчик», (далее – Договор поручительства 1) согласно которому ООО ответчик» отвечает солидарно с Филипповым С.А. перед ОАО "истец" за исполнение обязательств по кредитному договору;
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "истец" и ООО ответчик» заключено дополнительное соглашение № к Договору поручительства 1, согласно условиям которого, был изменен график возврата кредита, обеспеченного поручительством.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "истец" и ООО ответчик» заключили дополнительное соглашение № к Договору поручительства 1, согласно условиям которого был изменен график возврата кредита, обеспеченного поручительством, срок возврата кредита и поручительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменена процентная ставка за пользование кредитом и предусмотрено, что поручительство ООО ответчик» прекращается в случае снижения суммы основного долга по кредиту до 2 382 850 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "истец" и ООО ответчик» было заключено дополнительное соглашение № к Договору поручительства 1, согласно которому был изменен график возврата кредита, и изменена процентная ставка за пользование кредитом, обеспеченным поручительством.
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "истец"» и Филипповым А.И. (далее – Договор поручительства 2), согласно которому Филиппов А.И. отвечает солидарно с Филипповым С.А. перед ОАО "истец"» за исполнение обязательств по Кредитному договору.
В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ответчик» направило Председателю Правления ОАО "истец" письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "истец"») с просьбой предоставить расчет точной суммы, которую ООО ответчик» должна выплатить для прекращения Договора поручительства в соответствии с п. 3.2. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства) (л.д.8,т.2).
ОАО "истец"» в ответ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил о необходимости внесения суммы не менее 1 757 602, 30 долларов США, для прекращения действия Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2. указанного договора (л.д. 9,т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ответчик» направило Председателю Правления ОАО "истец" еще одно письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО "истец") с просьбой сообщить точную сумму (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которая необходима для прекращения Договора поручительства (л.д. 10,т.2).
В ответ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО "истец" сообщил ООО ответчик» размер общей задолженности Филиппова С.А. по Кредитному договору и сумму 2 006 945,14 долларов США, (из которой 1 757 602,30 – основной долг; 167 714,11 проценты; 81 628,73 – пеня на просроченную сумму основного долга), которую ООО ответчик» необходимо внести ОАО "истец" для прекращения Договора поручительства в соответствии с п. 3.2. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства) (л.д. 11,т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик» направило Председателю Правления ОАО "истец" еще одно письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "истец") с просьбой сообщить реквизиты счета для внесения суммы, необходимой для прекращения Договора поручительства (л.д.12,т.2).
В ответ ОАО "истец" в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил реквизиты для безналичного перечисления средств на счет в долларах США (л.д. 13,т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ответчик», в качестве Поручителя, перечислило ОАО "истец" в счет оплаты за Филиппова С.А. по Кредитному договору 2 010 000 долларов США (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, .....) (л.д. 14,т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ответчик» направило письмо в адрес ОАО "истец" (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № ОАО "истец" № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой подтвердить прекращение Договора поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "истец" письмом № сообщил о том, что в расчетах запрошенной им суммы была ошибка, в связи с чем, Договор поручительства действует.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 5.3 банк вправе изменить установленную очередность погашения задолженности по кредиту.
Согласно п. 5.2 Договора, в случае досрочного возврата кредита, части кредита по настоящему договору устанавливается следующая очередность погашения задолженности кредита/части кредита по настоящему Договору устанавливается следующая очередность погашения задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика:
- неустойка за возврат кредита/части кредита в день его выдачи;
- основная сумма долга.
Согласно графика дополнительного соглашения № к Договору поручительства сумма погашения перед Банком на момент внесения сумм в счет досрочного погашения поручителя ООО ответчик» составляла 1 165 711,84 доллара США. После внесения сумм в соответствии с п.3.2. дополнительного соглашения основной долг был погашен в размере 2 470 204,86 руб., остаток основного дола составлял 2 379 795,14 долларов США, что меньше согласованной сторонами суммы (2 382 850 долларов США).
В результате одностороннего перераспределения сумм клиента сумма основного долга Филиппова С.А. по Кредитному договору увеличивается на 301 633,23 долларов США и вновь становится выше 2 382 850 долларов США (а именно – 2 681 428,37 $), чем нарушаются права заемщика и поручителей.
При таких обстоятельствах ссылка истца на п. 5.2 договора несостоятельна, поскольку Поручитель погашал не задолженность по кредитному договору, а досрочно возвращал кредит, во исполнение дополнительного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поручителем, что не противоречило п. 5.2. кредитного договора. Следовательно, Банк не вправе был в счет поступившего платежа распорядиться денежными средствами в соответствии с п. 5.3 кредитного договора.
Ссылка ООО ответчик» на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19, т. 2) по иску ООО ответчик» к Филиппову С.А. о взыскании 2 010 000 долларов США в порядке регресса исковые требования удовлетворены в полном объеме, где указано, что судом установлен факт надлежащего исполнения ООО ответчик» Договора поручительства и его прекращения в соответствии с п. 3.2. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства), не принимается судом во внимание, в силу того, что данное решение суда не вступило в законную силу.
Вместе с тем, после принятия ДД.ММ.ГГГГ судом выше указанного решения ОАО "истец", признав его правильность, ДД.ММ.ГГГГ обратился в рамках данного гражданского дела с ходатайством об уменьшении суммы исковых требований, с учетом оплаты сумм Компанией, приложив расчет взыскиваемых сумм, из которого следует, что остаток основанного долга составляет 2 379 795,14 долларов США (л.д. 240-243, т. 1).
В судебном заседании представитель Банка подтвердил изменение распределения поступивших денежных средств, после уменьшения цены иска, которое повлекло увеличение суммы основного долга, вопреки представленному Банком Поручителю расчета и возможность вновь увеличить исковые требования (л.д.11т.2).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истом не представлено доказательств, опровергающих полномочия представителя Банка- начальника Управления Кредитования ОАО "истец" ФИО8 по согласованию с клиентами Банка сумм досрочного погашения кредита.
Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно п.3 ст.157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Таким образом, заявление ОАО "истец" ДД.ММ.ГГГГ о неправильности произведенного ОАО "истец" расчета явилось попыткой недобросовестно воспрепятствовать наступлению условия, при котором Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным.
При этом целью такого воспрепятствования может являться получение дополнительной выгоды в виде возможности истребования суммы долга основного должника с поручителя - ООО ответчик», либо получение от последнего дополнительных сумм в счет снижения суммы основного долга Филиппова С.А. ниже 2 382 850 долларов США для прекращения Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, представленный ДД.ММ.ГГГГ Банком расчет взыскиваемых сумм (л.д. 81-84,т.2) в окончательной редакции на общую сумму 119 387 061,78 руб. не может быть принят судом, т.к. существенно нарушает права Заемщика, поручителя Филиппова А.И. и поручителя ООО ответчик».
Анализ вышеприведенных норм и изучение представленных суду доказательств, дает суду основание считать прекращенными обязательства Поручителя ООО ответчик» перед ОАО "истец" по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что договор поручительства прекратил свое действие, а иск Банка к ООО ответчик» не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор в части ответчиков Филиппова С.А. и Филиппова А.И., то суд исходит из следующего.
Поскольку истцом не ставится вопрос о расторжении кредитного договора и договора поручительства, заключенных с Филипповыми, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОАО "истец" представленный расчет с увеличением суммы долга до 119 387 061 руб. 78 коп., отвергнут судом, то суд, при разрешении данного спора, берет за основу уточненный расчет долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом на л.д. 240-243,т.1, т.е. последний расчет сумм Банка после выплаченной поручителем ООО ответчик» по договору поручения. Поскольку Банк не лишен в дальнейшем возможности начислять проценты и пени за неисполнение кредитных обязательств Филипповыми с учетом принятого судебного акта.
Суд, взыскивает в солидарном порядке с Филиппова С.А. и Филиппова А.И. задолженность по основному долгу задолженность по кредиту 74 249 608,36 руб.; по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом 320 3922,44 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Банком заявлены пени за нарушение сроков возврата кредита 3 300 181,34 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 25 936,56 руб.
Суд, с учетом требования ст. 333 ГК РФ, находит неустойку, заявленную Банком, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить до 10% от заявленных сумм.
Расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 60 000 руб., подлежат ко взысканию солидарно с Филиппова С.А. и Филиппова А.И.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО "истец" к Филиппову С.А., Филиппову А.И., ООО «ответчик» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Иск ОАО "истец" к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Филиппова С.А., Филиппова А.И. в пользу ОАО "истец" задолженность по кредиту 74 249 608,36 руб.; по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом 320 3922,44 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 33 001, 81 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 259,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 74 663 532, 61 руб.
В части иска ОАО "истец" к Филиппову С.А., Филиппову А.И. о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита на сумму 3 267 179,43 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 25 677,19 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: