ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.,
при секретаре Талановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова Т.В. к Говорову В.И. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Говорову В. И. о взыскании денежных средств.
Свои исковые требования обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "а/м 1" регистрационный номер №, владельцем которой является он.
Виновником ДТП является ответчик Говоров В.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «наименование».
ДД.ММ.ГГГГ он направил в ЗАО»наименование» и Говорову В.И. телеграммы с приглашением на осмотр поврежденной автомашины и поскольку никто не явился, то самостоятельно им была организована независимая экспертиза (оценка) его автомашины.
Размер необходимых затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составил 130 870 руб. 63 коп.
ДД.ММ.ГГГГ он подал в ЗАО «наименование» все необходимые документы и предъявил требование о выплате ему страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему в страховой выплате, в связи с тем, что автомобиль не был представлен в страховую компания для осмотра.
Считает, что поскольку поведение самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено, то данный отказ является необоснованным.
Просит суд взыскать со страховой компании лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей и сверх лимита оставшуюся сумму с ответчика Говорова В.И.
В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом. В связи с тем, что суду не представлено каких-либо документов подтверждающих причину их не явки неуважительной, суд считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "а/м 1" регистрационный номер №, владельцем которой является Ухов Т.В.
Виновником ДТП является ответчик Говоров В.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «наименование»
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Говоров В.И. управляя автомобилем марки "а/м 2" гос.номер №, нарушил ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумму в размере130 870 руб. 63 коп с учетом износа, оплата услуг экспертизы (оценки) 4 500 рублей.
На момент аварии транспортное средство ответчика было застраховано в ЗАО «наименование», которое отказало Ухову Т.В. в выплате ему возмещения от ДТП, в связи с тем, что им не было представлено поврежденное транспортное средство. Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков проведены до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размеров убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Следовательно, из содержания данной нормы следует, что выплата страхового случая производится при наличии достоверного подтвержденного страхового случая и причинения вреда имуществу.
О том, что произошел страховой случай страховая компания была извещена истцом, отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта был предоставлен.
В соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданин, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вред причинены источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем этого источника
В соответствии со ст. ст. 929,931,1072 ГК РФ, Постановления Правительства от 7 мая 2003 года 3 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» и Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки причиненные в результате наступления страхового случая, должны быть возмещены страховщиком виновника ДТП.
Гражданская ответственность Говорова В.И. на момент ДТП было застрахована в ЗАО «наименование», которое было привлечено в качестве ответчика.
Суд считает, что поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ЗАО «наименование», а оставшаяся сумму с Говорова В.И. так страховой лимит не покрывает причиненный ущерб.
Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Говорова В.И. в пользу Ухова Т.В. причинены ущерб в результате ДТП в размере 10 870 рублей 63 коп., госпошлину в размере 426 рублей 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «наименование» в пользу Ухова Т.В. причиненный ущерб в результате ДТП в размере 120 000 рублей, госпошлину в размере 2 800 рублей.
Ответчики вправе подать в суд вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.