Дело №2-1/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре Козловой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концелидзе Е.А. к Румянцевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании ущерба причиненного пожаром в размере 11346135 руб. (с учетом уточненных требований). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в части дома, принадлежащей ответчику возник пожар, в результате которого сгорела, принадлежащая истице часть дома и находившееся в ней вещи.
Истица Концелидзе Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель по доверенности Ребров Н.И. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчик Румянцева В.В. и ее представитель Цуркан Л.И. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, установил следующее.
Как следует из материалов дела, Концелидзе Е.А. и Румянцева В.В. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.5,12).
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого обгорели и обрушились кровля и перекрытия строения по всей площади, обгорели стены по всей площади, огнем уничтожено имущество, располагавшееся в строении (л.д.61).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях определения причины возникновения пожара судом назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, очаг пожара расположен в чердачном помещении с южной стороны дымовой трубы печи камина, принадлежащего Концелидзе Е.А. Технической причиной возникновения пожара в жилом доме является внесение в очаг пожара открытого огня с применением интенсификатора горения.
Истцом в материалы дела представлено заключение старшего дознавателя ОГПН по ..... району и заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление, сопровождающее аварийный режим работы электросети в части дома принадлежащей Румянцевой В.В. Указанный вывод сделан исходя из того, что очаговые признаки горения наблюдаются в юго-восточной части строения, в месте расположения кухни и террасы, принадлежащих Румянцевой В.В.
Однако, из заключения судебной экспертизы усматривается, что вторичное короткое замыкание произошло в результате уже распространения огня после прогорания чердачного перекрытия. При этом вызванный аварийный режим лишь может свидетельствовать о том, что электрические сети на момент возникновения пожара в жилом доме находились под напряжением. Таким образом, по положению установленного очага пожара и по специфическому проявлению теплового воздействия изоляции электрического проводника на прилегающие к нему горючие конструкции, а также динамике развития пожара в первоначальный момент времени, версия причины возникновения пожара от аварийного режима работы электрооборудования в сети потребления электрической энергии экспертом отклоняется.
Таким образом, выводы изложенные в заключение специалистов, опровергаются выводами эксперта.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не смогли однозначно указать на причины возникновения пожара, а лишь указали, когда и где они увидели очаги пламени.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчицы в возникновении пожара. Представленные доказательства содержат противоречивые выводы о причинах возникновения пожара, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный ущерб на Румянцеву В.В. не имеется, поскольку она не является причинителем вреда.
Доводы истицы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными, поскольку привлечение для производства экспертизы стороннего эксперта не противоречит положениям статьи 85 ГПК РФ. Эксперт ФИО предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подписка (л.д.24), обладает специальными знаниями в области пожарно-технической экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении последовательны и не противоречивы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой В.В. и Цуркан Л.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи по иску Концелидзе о возмещении ущерба от пожара. В счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, Румянцева оплатила 80000 рублей., что подтверждается представленной квитанцией.
Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.
В ходе судебного разбирательства Румянцевой В.В. понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 65000 руб., что подтверждается счетом на оплату и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истицы.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Истцу при обращении в суд с уточненным исковым заявлением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, в связи с чем государственная пошлина в размере 60000 рублей подлежит взысканию с истицы в доход государства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Концелидзе Е.А. к Румянцевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.
Взыскать с Концелидзе Е.А. в пользу Румянцевой В.В. расходы на оплату экспертизы в сумме 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Концелидзе Е.А. в доход Государства государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: