Дело №2-268/2012
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре Матвеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «истец» к Епифанову К.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «истец» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 53827,03 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "а/м 1", государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ОАО СК «истец» по полису добровольного страхования. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме 210283,81 руб. Размер убытка, с учетом лимита ответственности страховщика причинителя вреда в сумме 120000 руб. и стоимости переданных годных остатков в размере 36456,78 руб., составляет 53827,03 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В исковом заявлении просил слушать дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание явился, извещался о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "а/м 1" государственный регистрационный знак №, под управлением и автомобиля «а/м 2», государственный регистрационный знак № под управлением Епифанова К.А., в результате чего автомобилю "а/м 1" причинены значительные механические повреждения (л.д.21,24).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновников в совершении ДТП признан Епифанов К.А., который нарушил требования п.п.6.13 ПДД РФ (л.д.22,23).
Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Автомобиль "а/м 1", государственный регистрационный знак застрахован собственником ЗАО «наименвоание 1» в ОАО СК «истец» по полису добровольно страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии с отчетом ООО «наименование 2» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль "а/м 1" претерпел конструктивную гибель, стоимость ущерба составила 210283,81 руб. (л.д.25-33).
Согласно отчету ООО «наименование 3» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков составила 36456,78 руб. (л.д.37).
ОАО СК «истец» произвело оплату страхового возмещения в сумме 210283,81 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55).
Таким образом, к ОСАО «ФИО19» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в ОАО «наименование 5» по полису ОСАГО, то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом 120000 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 53827,03 руб. (210283,81 руб. – 120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 36456,78 руб. (стоимость годных остатков)) обоснованны и подлежат удовлетворению.
В связи с принятием решения в пользу истца, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199, 234 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Епифанова К.А. в пользу ОАО СК «истец» убыток в сумме 53827,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1814,81 руб., а всего 55641,84 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 84 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Москвин К.А.