2-1058/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Павловой И.М.
при секретаре Карпеченковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово
гражданское дело по иску Овчинникова Н.Н. к Кузнецову Б.Ю. о взыскании долга по договору займа,
У с т а н о в и л:
Истец предъявил вышеназванный иск к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которого истец передал ответчику 1200000 руб. сроком до 10 месяцев.
В своем иске Овчинников Н.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал гражданским браком вместе с матерью ответчика – ФИО1 на ее жилой площади. За период проживания ими велось совместное хозяйство, они трижды переезжали, и в этой связи ремонтировали квартиры, садовый дом, дачу почто построили заново, провели газ, построили забор, пристройку, беседку, выкопали колодец, закупили оборудование для водоснабжения и газового отопления дачи, заменили шиферную крышу на железную, пристроили кирпичную веранду. По настоятельной просьбе жены он не требовал с ответчика возвращения долга, т.к. эти деньги были израсходованы на указанные выше работы. После прекращения по инициативе матери ответчика брачных отношений не намерен прощать указанный выше долг.
Ответчик, получив от истца денежные средства в полном объеме, своих обязательств по возврату денежных средств, в срок, установленный распиской, не выполнил и до настоящего времени не исполняет.
В уточненной редакции своих требований (л.д. 11) просит взыскать с ответчика сумму основанного дола в размере 1200000 руб., проценты по договору займа 1,2 % в месяц от указанной суммы – 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. п.1 ст. 395 ГК РФ - 372 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Кузнецов Б.Ю. в судебное заседание не явился, из его возражений на иск следует, что долговая расписка является договором займа и в соответствии с Главой 27-28 и ст.ст. 807-808 ГК РФ составлена без нарушения норм прав ГК РФ.
По условиям договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 200 000 руб. и обязался возвратить долг в течение 10 мес., т.е. к ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу долг в полном объеме. При возврате долга Овчинников Н.Н. вернул ему долговую расписку, которую по ненадобности он уничтожил. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Н.Н. подал иск в суд о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В этот период он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ Очинников Н.Н. вручил ему цветную ксерокопию долговой расписки, которую он принял за подлинник. О том, что он вернул долг истцу, может подтвердить его сын. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности Лузин В.П. иск не признал, указав, что истец пропустил срок исковой давности т.к. расписка составлялась ДД.ММ.ГГГГ и цифра «.....» исправлена истцом на цифру «.....». Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности т.к. долг брался ДД.ММ.ГГГГ году и был возвращен в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец сам в своем иске указал, что денежные средства полученные ответчиком от истца были потрачена на ремонтные работы дома, в котором жили истец и мать ответчика. В качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств перед истцом представил суду заверенное нотариусом заявление от ФИО1, из которого следует, что Кузнецов Б.Ю. вернул взятый в ДД.ММ.ГГГГ долг его отцу.
Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения… признается действующим до… момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Из текста долговой расписки следует, что «Я, Кузнецов Б.Ю., получил ДД.ММ.ГГГГ (цифра «.....» исправлена на цифру «.....») в долг 1 200 000 руб. от Овчинникова Н.Н., которые обязуюсь возвратить ему или его сыну ФИО1 с учетом выплаты дивидентов -1,2 % от указанной суммы в месяц в срок. Указанную сумму 1 200 000 рублей обязуюсь возвратить в срок до десяти месяцев, в чем и расписываюсь. Дата составления расписки указана ДД.ММ.ГГГГ.
Для устранений противоречий в дате написания расписки судом проведена судебная техническая экспертиза на предмет даты составления расписки. Экспертным заключением "экспертное учреждение" не установлена дата составления расписки, исправления цифры «.....» на цифру «.....» экспертами подтверждена.
Поскольку экспертиза не установила даты расписки, а стороны не ставили вопрос о производстве повторной экспертизы в другом учреждении, суд при разрешении вопроса о дате составления долговой расписки суд исходит из текста самой расписки (л.д. 9) и признания ответчиком даты ее составления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 об.).
Суд, при разрешении вопроса применении срока исковой давности к спорным правоотношениям в порядке ст. 195 и 200 ГК РФ, не находит оснований к его применению по следующим основаниям.
Ответчиком дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ подтверждена своими возражениями на иск. Дата получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подтверждена доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, исправлении даты получения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что денежные средства ответчиком получены годом ранее, а следовательно, данный довод не правового значения для рассмотрения данного спора.
Таким образом, дата получения денежных средств устанавливается судом как ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств, в соответствии с договором, истекал через 10 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности. Следовательно, к спорным правоотношениям не применимо заявление о пропуске срока исковой давности.
Суд критически относиться к представленному ответчиком доказательству в виде нотариально заверенного заявление сына истца о том, что долг ответчиком перед истцом погашен, т.к. доказательством, бесспорно подтверждающим исполнение обязательств ответчика перед истцом, может служить только подлинник заявления истца об исполнении обязательств. Однако такой документ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен.
Ответчик подтвердил, что денежные средства были им получены.
Истец указал, что полученные денежные средства пошли на работы связанные с ремонтом квартир матери и обустройством дачи матери ответчика.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Данные обстоятельства не свидетельствуют, что денежные средства истца были израсходованы на ремонтные работы создание имущества, принадлежащего истцу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не вернул.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с наступления даты возврата.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов, установленных договором займа и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 144 000 руб. согласно представленного расчета: 1 200 000 х 1,2% 6 100% х 10 мес.).
Суд не находит оснований, для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке п.1, ст. 395 ГК РФ в размере 372 000 руб., т.к. истец указал, что он не требовал возврата долга до момента разрыва отношений с матерью ответчика. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не намерен прощать долг.
Руководствуясь ст.ст. 96, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кузнецова Б.Ю. в пользу Овчинникова Н.Н. основной долг в сумме 1200000 руб., проценты по договору в размере 144 000 руб., а всего взыскать 1 344 000 руб.
В части иска Кузнецова Б.Ю. в пользу Овчинникова Н.Н. процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 372 000 отказать.
Взыскать с Кузнецова Б.Ю. в пользу "экспертное учреждение" расходы за производство экспертизы в сумме 7 284 руб.
Взыскать с Кузнецова Б.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 14 920 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: