дело № 2-173/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,
при секретаре Самойленко Д.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.П., Титковой Л.Ф., Фрыгиной С.В., Снапковской И.Н., Евлашкиной Л.А., Баландина А.В., Комаровой О.П., Масаевой М.А., Мартыновой И.Е., Харламовой Е.Н. к Администрации ... района, Администрации городского постановления ....., Управлению Росреестра по Московской области, Бабурину А.Н. о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации ... района, Администрации городского постановления ....., Управлению Росреестра по Московской области, Бабурину А.Н., в котором просят суд о признании недействительным постановления Главы администрации поселка ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, обязании Управление Росреестра аннулировать запись в реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат участки, расположенные по АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бабурину А.Н. на основании Постановления Главы администрации поселка ..... №, предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок №, площадью 1031 кв.м, по адресу: АДРЕС. Право собственности ответчика зарегистрировано, о чем в реестр прав на объекты недвижимого имущества внесена запись №. Земельный участок, принадлежащий Бабурину А.Н. обременен водопроводом, газопроводом и линиями правительственной связи, однако данные обременения не были зарегистрированы собственником в установленном порядке, согласования не проводились, в связи с чем данными об обремени спорного земельного участка на момент оформления его в собственность Администрация поселка ..... и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по ..... району не располагали. Комиссией в составе Главы администрации п. ....., ст. специалиста МУП «ФИО36», специалиста № категории Райкомзема, представителя Бабурина А.Н. и жителей АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставление спорного земельного участка было проведено с нарушением земельного законодательства, о чем был составлен акт. Кроме того, оспариваемым постановлением нарушены права граждан на отдых в рекреационной зоне. Жители АДРЕС неоднократно обращались в разные инстанции, где были получены ответы, что Бабурину А.Н. будет предоставлен участок равный по площади в другом месте. Поскольку в течение длительного времени никаких действий по использованию спорного земельного участка по назначению ответчиком Бабуриным не производилось, у жителей АДРЕС были основания полагать, что иной участок был ему представлен. Основанием для обращения в суд послужило то, что ответчик Бабурин А.Н. выставил спорный земельный участок на продажу. В связи с тем, что в 60-х годах решением Совета народных депутатов территория на которой расположен спорный земельный участок изъята из личного оборота собственником прилегающих домовладений, в результате чего, была выделена зона общего пользования, которая в последующем должна была быть оформлена как рекреационная.
В ходе судебного разбирательства истцом Евлашкиной Л.А. исковые требования были уточнены, к ранее заявленным требованиям истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией пос...... и Бабуриным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указала, что после ознакомления с содержанием правоустанавливающих документов установлено, что при выделении участка была нарушена процедура, предусмотренная ст. 30 ЗК РФ, а именно спорный земельный участок не был сформирован надлежащим образом, так кадастровый план земельного участка утвержден ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признании сделки ничтожной.
Ответчиком Бабуриным А.Н. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д. 207-208).
В ходе предварительного судебного заседания ответчик Бабурин А.Н. ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности поддержал. Представитель ответчика Бурмистрова Г.В. также поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что истцам было известно о том, что участок приобретен Бабуриным в 2003 году, поскольку они обращались по этому поводу в различные инстанции с 2003 года. Полагал, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации ... района в предварительном судебном заседании также полагал, что истцами пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в предварительном судебном заседании также полагал, что истцами пропущен срок исковой давности.
Представители истцов Поляковой В.П., Фрыгиной С.В., Снапковской И.Н., Баландина А.В., Харламовой С.Н., Грющук О.О. и Беличкова Л.В., возражали против заявления ответчика и его представителя о применении к требованиям срока исковой давности. Полагали, что поскольку жителям АДРЕС давались ответы, что Бабурину А.Н. будет предоставлен другой земельный участок, не было представлено свидетельство о праве собственности, у них не было оснований не доверять данным ответам и полагать, что спорный участок передан в собственность Бабурину. Указали также, что срок пропущен по причине юридической неграмотности жителей АДРЕС.
Истец Евлашкина Л.А. возражала против заявления о применении к требованиям срока исковой давности, также пояснила, что все ответы на обращения жителей содержали сведения о том, что Бабурину будет предоставлен другой земельный участок.
Истцы Титкова Л.Ф., Масаева М.А., Комарова О.П. и Мартынова И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия, а также без участия истцов Поляковой В.П., Фрыгиной С.В., Снапковской И.Н., Баландина А.В., Харламовой С.Н., с участием их представителей, представителя Администрации г.п.......
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства пропуска срока истцами исковой давности для защиты права, находит, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Однако статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бабурину А.Н. на основании Постановления Главы администрации поселка ..... №, предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок №, площадью 1031 кв.м, по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между Главой администрации пос...... и Бабуриным А.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который в установленном порядке зарегистрирован, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанная норма права не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности лица о недействительности (ничтожности) сделки. В ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
При установлении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что оспариваемая сделка, а именно договор купли-продажи указанного выше земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество передано согласно передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, право ответчика Бабурина А.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами пропущен.
Доводы представителей истцов, истца Евлашкиной о том, что истцам не было известно до 2011г. о нарушении их прав, об издании оспариваемого постановления, оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, о регистрации права ответчиком, не состоятельны, опровергаются многочисленными исследованными судом документами, свидетельствующими о том, что жители села АДРЕС, в т.ч. истцы либо их родственники знали об издании оспариваемого постановления и заключении договора купли-продажи земельного участка, о предоставлении Бабурину А.Н. участка в собственность, в т.ч. о регистрации им права собственности. Об этом свидетельствуют протоколы сходов жителей, встреч инициативной группы жителей АДРЕС, созданной в связи с передачей Бабурину А.Н. в собственность земельного участка, обремененного коммуникациями, общего собрания жителей, обращения инициативной группы, выбранной общим собранием жителей АДРЕС, в органы Прокуратуры РФ, другие органы о нарушении прав жителей в связи с предоставлением спорного участка Бабурину, в Регистрационную палату с требованием о приостановлении оформления земли в частную собственность. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке № АДРЕС, при проведении проверки у комиссии в состав которой входила, в частности, истец Евлашкина Л.А., имелась информация о предоставлении Бабурину участка в собственность, основания предоставления, о том, что право зарегистрировано. Тот факт, что из различных органов власти истцам давались ответы о возможном предоставлении Бабурину А.Н. иного земельного участка не лишали истцов права обращаться в установленный Законом срок в суд для защиты нарушенного права (т.1 л.д.59-102). В связи с изложенным, данные утверждения истцов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности. Другие доводы, на которые ссылаются истцы, возражая против заявления ответчика Бабурина о пропуске исковой давности, в частности, о юридической неграмотности, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, о том, что истцам не предоставлялись необходимые для оспаривания документы, также не могут быть приняты во внимание судом и не содержат оснований для признания причин пропуска исковой давности уважительными по изложенным выше причинам.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании в ходе рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой В.П., Титковой Л.Ф., Фрыгиной С.В., Снапковской И.Н., Евлашкиной Л.А., Баландина А.В., Комаровой О.П., Масаевой М.А., Мартыновой И.Е., Харламовой Е.Н. к Администрации ... района, Администрации городского постановления ....., Управлению Росреестра по Московской области, Бабурину А.Н. о признании недействительным постановления Главы администрации поселка ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, обязании Управление Росреестра аннулировать запись в реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №,
исковые требования Евлашкиной Л.А. к Администрации ... района, Администрации городского постановления ....., Управлению Росреестра по Московской области, Бабурину А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией пос...... и Бабуриным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья