2-3769/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Орской Т.А.,

при секретаре: Стражновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова К.А. к Гукину Ю.В., третьему лицу Управлению Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области (территориальный отдел по ..... району) о признании недействительными координат точек границ земельного участка, о постановке на кадастровый учет,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Щеглов К.А. обратился в суд с иском к Гукину Ю.В., третьему лицу Управлению Федерального агентства объектов недвижимости о признании недействительными координат точек границ земельного участка, о постановке на кадастровый учет.

В обоснование своих требований указал, что им было подано межевое дело в ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» для постановки на учет и присвоения кадастрового номера земельному участку, общей площадью 488 кв.м, расположенному по адресу: АДРЕС. Однако, ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» отделом кадастрового учета № было вынесено решение о приостановлении осуществления постановки на кадастровый учет данного земельного участка, в связи с пересечением смежной границы этого участка с границей земельного участка с кадастровым номером №. Нарушение смежной границы было допущено при проведении кадастровых работ на смежном участке ответчика, который был наложен на участок истца, поэтому смежная граница участка ответчика не совпадает со смежной границей участка истца по точкам: н2; н3; н4; н5; н6, часть участка истца оказалась в составе смежного участка ответчика, что нарушает права истца и его законные интересы. Просит признать недействительными уникальные характеристики: конфигурацию и значение координат, характерных точек границ земельного участка ответчика, обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ..... района утвердить значение характерных точек границ земельного участка ответчика в соответствие с границами, утвержденными решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования; обязать "наименование" ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ..... района поставить на кадастровый учет земельный участок истца, расположенный по адресу: АДРЕС и выдать кадастровый паспорт в установленной форме.

В судебном заседании представитель истца – Щеглова Р.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования иска поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, в том числе просила взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размер 16 900 рублей, расходы, понесенные за получение кадастровой выписки об объекте недвижимости по запросу эксперта в размер 400 рублей, расходы, связанные с обращением с иском в суд в размере 1500 рублей поровну, между Щегловым К.А. и Гукиным Ю.В.

Ответчик Гукин Ю.В. требования иска признал и не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - Управление Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области (территориальный отдел по ..... району) в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания было уведомлено своевременно, надлежащим образом. Причина его не явки суду не известна.

Суд, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 650 +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в центральной части кадастрового квартала № постановлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (л.д.29-31).

Постановлением Администрации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 650 +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, обремененный водоохраной зоной реки ..... на всей площади, расположенный в границах АДРЕС отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» и установлен вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (л.д.33).

Местоположение границ спорного земельного участка согласованы между Главой городского поселения ..... ФИО1, Гукиным Ю.В. и ФИО2, что подтверждается актом и межевым планом (л.д.16).

Постановлением Администрации ФИО13 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 488 кв.м, обремененного водоохраной зоной пруда на площади 344 кв.м, земли населенных пунктов, расположенного в границах АДРЕС (л.д.20).

Для устранения выявленных расхождений истица обратилась в УФАКОН по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление постановки на кадастровый учет объекта недвижимости приостановлено, в связи с пересечением земельного участка истца границы земельного участка с кадастровым номером № и допущенной ошибкой кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости (л.д.7).

Согласно пояснительной записке исполнителя работ ЗАО «ФИО16» ФИО3, при проведении кадастровых работ по обмеру земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС учитывалось решение мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12, 15).

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит решение ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области незаконным, нарушающим права истицы по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование своих возражений.

Судом установлено, что основанием приостановления в постановке на кадастр объекта недвижимости в государственном кадастровом учете послужило пересечение границ земельного участка с границами смежного участка с кадастровым номером №.

В качестве графического подтверждения представлен чертеж границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.14).

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза

от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой составлен чертеж границ приложение 1, на котором указанны: границы земельных участков совладельцев домовладения №, выделенные в пользование по решению суда (линиями красного цвета), границы земельного участка Гукина Ю.В. по сведениям № (линиями зеленого цвета), границы земельного участка Щеглова К.А. по материалам межевания (линиями синего цвета). В результате проведенного исследования установлено, что местоположение поворотных точек границы земельного участка Гукина Ю.В. по сведениям ГКН (зеленая линия на чертеже) не совпадает с местоположением поворотных точек смежной границы земельного участка Щеглова К.А. (синяя линия на чертеже), установленной при межевании (таблица 1).

    Границы земельного участка Гукина Ю.В. с кадастровым номером №, установленные по сведениям ГКН (линия зеленого цвета на чертеже), не соответствуют границам участка, определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (красная линия на чертеже) как по линейным размерам сторон (таблица 3), так и по местоположению (координатам) поворотных точек (таблица 2).

Границы земельного участка Щеглова К.А., установленные при межевании (синяя линия на чертеже), соответствуют границам участка, определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (красная линия на чертеже) по линейным размерам сторон и не соответствуют им по местоположению (координатам) поворотных точек (таблица 4). Для устранения расхождений в координатах поворотных точек межевании, необходимо установить границы по координатам поворотных точек варианта определения порядка пользования земельным участком при доме № по АДРЕС, разработанному экспертом в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3, таблица 2,3) и утвержденному Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек и линейные размеры сторон приведены в таблице № (соответствуют координатам из таблицы 2, 3 Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ). Координаты поворотных точек переведены из системы координат СК 1963г. в систему координат МСК-50, в которой в настоящее время ведется Государственный кадастр недвижимости (л.д.72-96).

    В соответствие со ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

    На основании ст. 16 закона «О государственном кадастре недвижимости», постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 13-20 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п. 9 и 10 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в п. 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

    В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 28 закона «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты расходов в доход государства.

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 3-4).

В рамках рассматриваемого дела Щегловым К.А. произведена оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 900 рублей, что подтверждается договором № на проведение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца половины расходов, понесенных истцом, в связи с обращением в суд, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Щеглова К.А. о признании недействительными координат точек границ земельного участка, о постановке на кадастровый учет подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Щеглова К.А. к Гукину Ю.В., третьему лицу Управлению Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области (территориальный отдел по ..... району) о признании недействительными координат точек границ земельного участка, о постановке на кадастровый учет - удовлетворить.

Признать недействительными конфигурацию и значение координат характерных точек границ земельного участка Гукина Ю.В..

Установить границы по координатам поворотных точек земельного участка при доме № АДРЕС, выделенного в пользование Гукину Ю.В.:

Установить границы по координатам поворотных точек земельного участка при доме № АДРЕС, выделенного в пользование Щеглову К.А.:

Взыскать с Гукина Ю.В. в пользу Щеглова К.А. расходы по проведению экспертизы, включающие в себя, в том числе, расходы, связанные с предоставлением кадастровой выписки об объекте недвижимости в размере 8 650 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с оформлением документов для обращения в суд в размере 750 рублей, всего взыскать 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в кассационном порядке в течение 10 дней.

Судья                                       Орская Т.А.