РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Орской Т.А.,
при секретаре: Мыльникове К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковича С.В., Воловоденко Е.В. к Машкович М.А. о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском в суд к Машкович М. А. о признании недействительным завещания.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец, ФИО. После его смерти осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, автомобиль марки "а/м" с государственным номером №, гараж № в ГСК «наименование 1», гаражи №, № в ГСК «наименование 2», расположенные адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. При приёме заявления, нотариусом ..... нотариального округа "должностное лицо 1" было разъяснено, что имеется завещание умершего ФИО, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ..... "должностное лицо 2" Согласно указанному завещанию все свое имущество ФИО завещал Машкович М.А.
Как указали истцы, при жизни, ФИО никогда не составлял какого-либо завещания в чью-либо пользу и говорил, что намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу своих детей (истцов), но не успел этого сделать, поскольку скоропостижно умер.
Истцы полагают, что предъявленное завещание ФИО не подписывал и, тем самым, не выражал свою волю на распоряжение имуществом в пользу Машкович М.А.. Его подпись на завещании не соответствует его подписи и почерку на других документах, в частности, в паспорте. Просят признать недействительным завещание ФИО, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ..... "должностное лицо 2"
В судебном заседании представитель истцов Роднова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования иска поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, также с учетом выводов эксперта. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.каждому, расходы связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 37 000 руб.
Представитель ответчика Макарчиков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Требования иск не признал и поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 48-49). В которых представитель ответчика Макарчиков П.А. указал, что истцы, заявляя требование о признании завещания недействительным, не представили доказательств того, что подпись на оспариваемом завещании не соответствует подписи и почерку ФИО Машкович М.А. считает, что является единственной наследницей по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по г. ..... "должностное лицо 2" После смерти супруга ФИО ответчик фактически приняла наследство, владела и пользовалась им, производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствие с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства
В соответствие со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
На основании ч. 2,3 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя
Как следует из материалов дела, Машкович С.В. и Машкович Е.В. являются детьми ФИО, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено оспариваемое завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Машкович М.А. (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 25).
Согласно копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-42), ДД.ММ.ГГГГ его супругой М.А. Машкович, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 28) составлено заявление о вступлении в наследство, состоящее из:
- ? доли автомобиля, марки "а/м" транспортного средства – легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- ? доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС
- ? доли гаражного бокса №, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 26).
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Машкович М.А. просила признать равными доли по ? каждому в отношении квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, доли которой не были разделены при жизни ФИО, а так же просила считать равными по ? доли в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: АДРЕС; автомобиля, марки "а/м" транспортного средства – легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.30-31).
Справкой б/н подтверждается факт регистрации ФИО по месту жительства: АДРЕС
АДРЕС (л.д.29).
В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертом установлено, что при выполнении рукописной записи «ФИО» и подписи от его имени в Завещании от ДД.ММ.ГГГГ имела место техническая подделка путем копирования на просвет. Решить вопрос об исполнителе (лице, производившем техническую подделку) не представляется возможным, так как запись и подпись, выполненные с применением данного технического приема, в основном сохраняют комплекс признаков, присущих записи и подписи, с которых производилось копирование, и не содержит признаков почерка исполнителя (л.д. 82-94).
С указанным заключением эксперта представитель ответчика не согласился, представив письменные возражения, согласно которым указал, что в выводах эксперта отсутствует обоснованность данного заключения.
Доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика относительно заключения эксперта суд считает несостоятельными и не основанными на законе. Экспертом исследованы в качестве сравнительного материала свободные образцы почерка и подписи ФИО представленные в количестве 15 штук. В экспертном заключении дана оценка образцам почерка ФИО, указаны характерные признаки почерка и подписи. На вопросы суда эксперт ответил в полном объеме.
Суд давая оценку заключению эксперта пришел к выводу о том, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты расходов в доход государства.
Истцами при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, следовательно, требования по взысканию расходов по оплате госпошлины по 200 рублей каждому подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 3-6).
Согласно, платежным поручениям истцами произведена оплата за проведение экспертизы в размере 15000 рублей по 7500 рублей каждым, суд считает требования истцов в части возмещения расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме по 7500 рублей каждому.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обратился за оказанием юридической помощи в адвокатский кабинет Родновой Е.П., расходы на оплату услуг представителя составили 37000 рублей (л.д. 124).
Суд полагает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей каждому.
Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в их совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в части взыскании расходов требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Машкович С.В., Воловоденко Е.В. к Машкович М.А. о признании завещания недействительным взыскании расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ оформленное от имени ФИО нотариусом "должностное лицо 2"
Взыскать с Машкович М.А. в пользу Машкович С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (сто рублей).
Взыскать с Машкович М.А. в пользу Машкович С.В. расходы по оплате проведения экспертизы 7500 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей)
Взыскать с Машкович М.А. в пользу Машкович С.В. расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей (десять тысяч рублей) Всего взыскать 17700 рублей (Двадцать две тысячи шестьсот рублей).
Взыскать с Машкович М.А. в пользу Воловоденко Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (сто рублей).
Взыскать с Машкович М.А. в пользу Воловоденко Е.В. расходы по оплате проведения экспертизы 7500 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с Машкович М.А. в пользу Воловоденко Е.В. расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей (десять тысяч рублей) Всего взыскать 17700 рублей (Двадцать две тысячи шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий