1-1559\2012 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
при секретаре Геворкян И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковда И.В. к Ковда О.В., Администрации ... района, Администрации ..... с\о об устранении препятствий в пользовании жилым домом, реальном разделе жилого дома, признании постановлений недействительным, признании права собственности на земельный участок
по встречному иску Ковда О.В. к Ковда И.В. об отмене договора дарения
УСТАНОВИЛ:
Спорное домовладение расположено по адресу: АДРЕС и принадлежит Ковда И.В., Ковда О.В. по 1\2 доли каждому. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ( л.д.37 т.2).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвела отчуждение принадлежащей ей части дома № АДРЕС в виде 1\2 доли в пользу Ковда И.В. ( л.д.11 т.1).
Постановлением Главы администрации ..... с\о ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44 т.1) ФИО за плату предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. в дополнение к имеющемуся. Между сторонами администрацией ..... с\о и ФИО заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ названного участка ( л.д.46 т.1).
Постановлением Главы администрации ..... с\о ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86 т.1) ФИО за плату предоставлен участок 651 кв.м. в дополнение к имеющемуся. Между сторонами заключен договор купли-продажи названного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО будучи собственницей земельного участка общей площадью 2451 кв.м. по указанному адресу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение земельного участка в пользу Ковда О.В. ( л.д.59-61 т.1)
Ковда И.В. неоднократно уточняя свои требования ( л.д.8,71, 169-172 т.1) обратилась с иском в суд и просила:
- произвести раздел жилого домовладения № АДРЕС;
- обязать Ковда О.В. нечинить препятствия в пользовании домом;
-признать недействительными Постановления Главы администрации ..... с\о № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
-признать недействительными договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договорам № и №
-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и Ковда О.В.
- прекратить право собственности Ковда О.В. на земельный участок площадью 2451 кв.м.
- исключить сведения из ЕГРП на земельный участок на имя Ковда О.В.
- признать право собственности на 1\2 долю земельного участка размером 1225,5 кв.м. дача № АДРЕС.
В обоснование заявленных требований Ковда И.В. ссылалась на то, что ФИО по договору дарения подарила 1\2 долю жилого дома, который расположен на земельном участке общей площадью 2451 кв.м. Реальный раздел дома не производился, фактически порядок пользования домом не сложился. При переходе права собственности на часть дома переходит вместе с объектом и право пользования земельным участком. Право на землю переходит пропорционально долям в собственности на строения, сооружения. Порядок пользования земельным участком также не сложился. В июне 2010г. стало известно, что земельный участок 600 кв.м. и 651 кв.м. в 2000году был передан ФИО за плату. ФИО не ставила в известность о том, что оформляет права собственности на земельный участок. Передача ФИО всего земельного участка площадью 2451 кв.м. нарушает права истицы, поскольку как собственник части жилого дома имела такие же права на приобретение земельного участка. Земельный участок неотделим от домовладения. Передача ФИО всего земельного участка незаконна. В связи с чем, постановления № и № являются недействительными и как последствия, являются недействительными договора купли продажи № и № о продаже земельных участков 600 кв.м. и 651 кв.м. В последующем ФИО по договору дарения подарила 1\2 долю дома и весь земельный участок площадью 2451 кв.м. Ковда О.В. Однако переход прав не состоялся, участок по – прежнему, числится за ФИО, не снят с кадастрового учета. Решение ФИО о передаче всего земельного участка Ковда О.В. незаконно, произведено без учета прав истицы как совладельца дома, к которой на законных основаниях должно перейти право пожизненного наследуемого владения в отношении половины земельного участка площадью 1225,5 кв.м.
Ковда И.В., её представитель по доверенности Халипина Г.Н. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик Ковда О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
Представитель Ковда О.В. по доверенности Савина Е.А. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала в полном объеме. При этом настаивала на встречном исковом требовании, процессуальным правопреемником которого является Ковда О.В. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и Ковда И.В. ( л.д.20-21 т.2)
Ковда И.В., её представитель по доверенности Халипина Г.Н. встречных исковых требований не признали и просили суд к данным требованиям применить положения о пропуске срока исковой давности.
Ответчики Администрация ... района, Администрация с\п ..... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Администрация ... района в письменном заявлении просила дело слушать в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор по существу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.
Третьи лица УФСГРКиК по МО, ФГУ Кадастровая палата в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1\2 часть дома № АДРЕС дочери Ковда И.В. ( л.д.11-12 т.1).
В силу положений ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Постановлением ОНД по ..... району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на уч.№ АДРЕС выгорело мансардное помещение, обгорели и обрушились конструкции крыши на всей площади, частично перекрытие. Частично обгорел первый этаж, конструкции перекрытия обгорели и разрушены. Штукатурный слой кирпичных стен осыпался, оконные рамы обгорели и разрушены.
Таким образом, объектом спорного имущества, о разделе которого заявлено Ковда И.В. являлся жилой дом № АДРЕС, общей площадью 137, 0 кв.м., уничтожен в результате пожара. Следовательно, требования Ковда И.В. о разделе домовладения не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует объект спорных правоотношений. Довод истицы о разделе первого этажа, как менее пострадавшего по её мнению от воздействия пожара не может быть принят судом во внимание. Жилой дом, представляет из себя функционально единое помещение.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда СССР №4 от 31 июля1981г. ( с изменениями и дополнениями внесенными Постановлением Пленума №14 от 30 ноября 1990г.) « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли ( раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом ( квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При разделе дома, суд обязан указать в решении какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю дома она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Таким образом, при удовлетворении требований Ковда И.В. о разделе спорного домовладения с учетом фактических обстоятельств, произошедшего пожара, указать какие помещения, в том числе и подсобные, предполагается выделить истце не представляется возможным. Как указывается в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ от воздействия пожара отсутствует крыша по всей части дома, частично обгорел первый этаж, выгорело мансардное помещение. В связи с чем, указать изолированную часть дома, предполагаемую к выделу не представляется возможным.
По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования Ковда И.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 1225,5 кв.м.
На момент заключения договора дарения по отчуждению 1\2 доли дома в пользу истцы ФИО являлась собственницей земельного участка площадью 1200 кв.м. и 1251 кв.м. в постоянном наследуемом владении. Данное обстоятельство подтверждается о праве собственности на землю, выданное ФИО на основании решения администрации ..... с\с № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.129, 131 т.1). В последующем в постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении площади земельного участка ( л.д.130 т.1). Тогда как договор дарения 1\2 доли спорного жилого дома был заключен между ФИО и Ковда И.В. ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.1 ГК РФ ФИО выразила свою волю и распорядилась принадлежащей ей собственностью по своему усмотрению. Учитывая положения ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, ФИО выразила свою волю и подарила Ковда И.В. только 1\2 долю жилого дома. В отношении земельного участка ФИО распорядительных действий по отчуждению не производила. В связи с чем, требования о признании права собственности на земельный участок 1225,5 кв.м. не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. Нельзя согласиться с доводом истицы о том, что при отчуждении части дома, ФИО соблюдая принцип единства судьбы здания и земельного участка, обязана была передать и часть земельного участка. Поскольку из представленного плана земельного участка усматривается ( л.д.98,115,118 т.1), что дом расположен именно на земельном участке площадью 1200 кв.м., который на момент заключения договора дарения дома уже принадлежал по праву собственности ФИО Довод истицы о том, что на заявлении ФИО сделаны поправки и указано о приватизации земельного участка для дочери не состоятелен ( л.д.128 т.1). Имеющиеся поправки на заявлении ФИО свидетельствуют лишь о намерениях оформить часть земельного участке ФИО Однако, в последующем собственница земельного участка ФИО не произвела отчуждения части земельного участка в пользу истицы по гражданско - правовой сделке в соответствии с гражданским законодательством.
Не подлежат удовлетворению и требования истцы о признании недействительными Постановления Главы администрации ..... с\о № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39, 86 т.1).
В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признании судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Постановлениями Главы администрации ..... с\о № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО были переданы за плату земельные участки ( ранее переданные в пожизненно наследуемое владение) размером 600 кв.м. и 651 кв.м. Данные земельные участки были переданы ФИО за плату на основании личного заявления.
Таким образом, орган местного самоуправления администрация ..... с\о ..... района действуя в пределах и соответствии с земельным законодательством, регулирующим данные правоотношения, в соответствии с Указом Президента №1767 от 27.10.93 « О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», Указом Президента №198 от 14.02.96г. « О праве собственности гражданам и юридическим лицам на земельные участки под объекты недвижимости сельской местности» за плату передал ФИО названные земельные участки.
Таким образом, Ковда И.В. не представлено доказательств того,
что оспариваемые ненормативные акты органа местного самоуправления не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам. Не представлено доказательств того, что Ковда И.В. обращалась с заявлением в органы местного самоуправления о передаче спорных земельных участков 600 кв.м. и 651 кв.м. в собственность за плату. Истицей не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ каким образом, ненормативные акты органа местного самоуправления нарушают её гражданские права и охраняемые законом интересы. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что данные земельные участки были переданы ФИО в дополнение к имеющемуся уже в собственности земельного участка площадью 1200 кв.м.. Истица, оспаривая названные ненормативные акты органа местного самоуправления, не указывает способ восстановления нарушенных прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.
В последующем на основании Постановлений Главы администрации ..... с\о между администрацией ..... с\о и ФИО были заключены договора купли-продажи предоставленных земельных участков за плату договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84-85 т.1), договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87-91т.1). Между сторонами подписаны передаточные акты, что свидетельствуют о переходе прав на недвижимое имущество. Более того, ФИО произвела оплату за земельные участки, что подтверждается квитанциями об оплате ( л.д.92 т.1).
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ совершены сторонами Администрацией ..... с\о и ФИО в добровольном порядке по возмездной гражданско- правовой сделке. Кроме того, названные договора купли-продажи земельных участков были заключены между сторонами, после заключения договора дарения 1\2 доли дома Ковда И.В. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, предусмотрено п.1 ст.420 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. Более того, Ковда И.В. не является стороной по данным сделкам. Истицей не представлено доказательств того, что при заключении данных договоров купли-продажи были нарушены её права и охраняемые законом интересы. Заслуживает внимание то обстоятельство, что Ковда И.В. не обращалась в органы местного самоуправления с личным заявлением о передаче земельных в собственность за плату, равно как и на безвозмездной основе. Следует отметить, что Ковда И.В. не пользовалась спорным земельным участком, что подтверждается уточненным исковым заявлением ( л.д.169 т.1). Довод Ковда И.В. о якобы существовавшей договоренности с ФИО по порядку пользования домом, земельным участком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не подлежат удовлетворению и требования Ковда И.В. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46,84,87 т.1) об установлении цены земельного участка. Поскольку, в соответствии со ст.420 ГК РФ право сторон устанавливать в договоре те или иные условия, обязательства, в том числе и цену по продаже земельного участка.
По мнению суда не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и Ковда О.В.( л.д.61-64 т.1); о прекращении права собственности Ковда О.В. на земельный участок площадью 2451 кв.м., как не основанные на законе. ФИО, будучи титульным собственником земельного участка общей площадью 2451 кв.м. и в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ распорядилась принадлежащим имуществом по своему усмотрению и в своем интересе. Переход прав собственности на земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметки на договоре дарения регистрирующего органа ( л.д.64 т.1). Ковда О.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-61 т.1), что подтверждает переход прав на недвижимое имущество. Более того, в соответствии со ст.13 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки. В данном случае государственный орган, выступая гарантом от имени Государства подтвердил законный и обоснованный переход прав собственности на недвижимое имущество. Статьей 235 ГК РФ предусматриваются основания прекращения права собственности. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных гражданским кодексом. Истицей не представлено оснований, в соответствии с которыми право собственности Ковда О.В. на земельный участок площадью 2451 кв.м. следует прекратить.
Не подлежат удовлетворению, и требования Ковда И.В. об исключении сведений из ЕГРП на земельный участок на имя Ковда О.В. Поскольку данные требования противоречат ст. 12 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Названной нормой права предусматривается, что Единый государственный реестр прав, дела правоустанавливающих документов и книги учета документов являются вечными. Их уничтожение, а равно изъятие из них каких либо документов или их частей не допускается. Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. В связи с чем, исключение сведений и Единого государственного реестра прав на земельный участок не допустимо, как не основанное на указанном Федеральном законе.
Не подлежат удовлетворению и требования Ковда И.В. об обязании Ковда О.В. нечинить препятствия в пользовании домом. Суду не представлено доказательств того, что Ковда О.В. препятствует Ковда И.В. в пользовании 1\2 долей дома № АДРЕС.
Что касается встречных требований Ковда О.В., как правопреемнице ФИО об отмене договора дарения 1\2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20 т.2), то данные требования не подлежат удовлетворению.
По мнению суда, обоснованно заявление Ковда И.В. о применении к данным правоотношениям пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусматривается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с момент заключения договора дарения, об отмене которого было заявлено при жизни ФИО прошло более 17 лет. С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ сторонам было известно о нарушении своих прав совершенной сделкой. Доказательств того, что ФИО не было известно о заключенном договоре дарения суду не представлено, как того требует ст.56 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ковда И.В. к Ковда О.В., Администрации ... района, Администрации ..... с\о о разделе домовладения расположенного по адресу: АДРЕС, об обязании Ковда О.В. нечинить
препятствий в пользовании жилым домом, о признании недействительным Постановлений Главы администрации ..... с\с № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и Ковда О.В., прекращении права собственности Ковда О.В. на земельный участок размером 2451 кв.м., исключение сведений из ЕГРП на земельный участок на имя Ковда О.В., признание права собственности на 1\2 долю земельного участка размером 1225,5 кв.м. дача № АДРЕС- отказать.
В иске Ковда О.В. к Ковда И.В. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: С.К.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ