РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орской Т.А.
при секретаре Стражновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожковой В.Н. и Григорьевой Л.В. к Лейбель Е.М., третьему лицу Администрации городскому поселению ..... о прекращении права собственности на долю дома в связи с её уничтожением, определении права собственности на долю жилого дома в связи с её уничтожением, определении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое строение расположено по адресу: АДРЕС
Истцам Пирожковой В.Н., Григорьевой Л.В. и ответчику Лейбель Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками лит. А, А1,А2 площадью с учетом холодных помещений – 120,9 кв.м., общей площадью жилых помещений – 101,5 кв.м., из них жилой – 68,8 кв.м., подсобной – 32,7 кв.м.
Истице Пирожковой В.Н. и ответчику Лейбель Е.М. принадлежало по 2\7 доли каждому спорного дома, а истице Григорьевой Л.В. - 3\7 доли в общедолевой собственности. На протяжении длительного времени между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом. Истцы пользовались помещениями лит.а-верандой, площадью 30,2 кв.м.(помещение№); помещением № площадью 10,5 кв.м.; помещением № площадью 2,2 кв.м.; помещением № площадью 10,5 кв.м.; лит.А2, состоящего из помещений № площадью 7,6 кв.м. и лит а2.; ответчик пользовался помещениями лит А1, состоящее из помещения № площадью –9,0 кв.м., помещения№ площадью-18,2 кв.м.; лит.А3, состоящее из помещений № площадью 12,4 кв.м.; помещение№ площадью 19,4 кв.м.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы городского поселения ..... ответчику разрешено снести занимаемую им часть спорного жилого дома и надворные постройки с возложением обязанности на ответчика прекратить регистрацию права собственности на уничтоженную часть жилого строения и надворных построек. Ответчик снес свои строения, но не выполнил возложенные на него обязанности по прекращению права собственности.
Истцы произвели реконструкцию, принадлежащей им части жилого дома в результате чего площадь дома увеличилась, всего по зданию 106,0 кв.м., общей площадью жилого помещения-82 кв.м., жилой –55,9 кв.м. подсобной-26,8 кв.м., вспомогательной (балконов, террас, лоджий) 23,3 кв.м.
Постановлением Главы городского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного спорного жилого дома, а именно литеров А2,А4,а2,а3.
Зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом истцы не могут в связи с тем, что ответчик Лейбель Е.М. не прекратил регистрацию права собственности на свою снесенную долю в спорном жилом доме.
Представитель истиц по доверенности Равнейко В.Я. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по ордеру Хорошев В.В. привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал в силу Закона, просил в иске отказать, поскольку достаточных доказательств по делу не представлено.
Третье лицо: представитель администрации городского поселения ..... в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество и иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Пирожковой В.Н. принадлежит земельный участок общей площадью 1006 кв.м.(л.д.26), из свидетельства о государственной регистрации права на имя Григорьевой Л.В. следует, что земельный участок площадью 1228 кв.м. принадлежит ей на праве собственности(л.д.27), из поэтажного плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику принадлежит лит. А3 (л.д. 12). Из заявления, составленного ответчиком Лейбель Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался к Главе г.п. ..... о сносе его доли в индивидуальном жилом доме (л.д.13). Постановлением Главы г.п...... № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику дано разрешение снести 2\7 доли жилого дома, с возложением обязанности на ответчика получить в ..... ГУП МО «МОБТИ» документ, подтверждающий ликвидацию объекта, с прекращением регистрации права собственности на долю жилого дома в Федеральной регистрационной службе по Московской области (л.д.14).
Из Постановления Главы г.п...... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Лейбелю Е.М. дано разрешение о сносе хозпостроек в связи с ветхостью, с возложением обязанности на ответчика получить в ..... ГУП МО «МОБТИ» документ, подтверждающий ликвидацию объекта, с прекращением регистрации права собственности на хозяйственные постройки в Федеральной регистрационной службе по Московской области (л.д.15).
Из Постановления Главы г.п...... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам Григорьевой Л.В. и Пирожковой В.Н. дано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома (лит. А2,А4,а2,а3). Разрешение на ввод в эксплуатации. На спорный жилой дом утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д.16). Из технического паспорта на жилой дом № по АДРЕС следует, что после реконструкции площадь дома увеличилась, в графе «сведения о правообладателе» значиться 2\7 доли в спорном доме (л.д.17-25).
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что ответчик добровольно обращался с заявлением о разрешении снести принадлежащие 2\7 доли спорного дома и хозпостроек, произвел их снос, но не зарегистрировал прекращение права собственности на 2\7 доли дома и хозпостроек в установленном законом порядке. После реконструкции дома, общая и жилая площадь спорного дома увеличилась. К спорному дому ответчик не имеет отношения, его право собственности фактически прекратилось с момента сноса его доли в праве. Факт прекращения права собственности ответчиком следует зарегистрировать в регистрационной службе, поскольку отсутствие такой регистрации нарушает права и законные интересы истиц, которые не могут зарегистрировать право на вновь созданное имущество- спорный дом.
Суд считает, что требования Пирожковой В.Н. и Григорьевой Л.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пирожковой В.Н. и Григорьевой Л.В. к Лейбель Е.М., третьему лицу Администрации городскому поселению ..... о прекращении права собственности на долю дома в связи с её уничтожением, определении права собственности на долю жилого дома в связи с её уничтожением, определении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.
Прекратить регистрацию права собственности Лейбель Е.М. на 2\7 доли жилого дома А,А1,А2,А3,а,а1,а2 с надворными постройками Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10,Г11,Г12,Г13,Г14, расположенные по адресу: АДРЕС.
Определить долю Пирожковой В.Н. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит. А2,А4,а2,а3 с надворными постройками Г,Г8,Г11,Г16, №, Г9,Г10, Г14, Г15 стоимостью 184950 рублей, расположенных по адресу: АДРЕС(инвентарный номер №), как 9\20 долей на сумму 83207 руб. 50 коп.
Определить долю Григорьевой Л.В. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит. А2,А4,а2,а3 с надворными постройками Г,Г8,Г11,Г16,№,Г9,Г10,Г14,Г15 стоимостью 184950 руб., расположенные по адресу: АДРЕС (инвентарный номер №), как 11\20 долей на сумму 101722 руб.50 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Одинцовский городской суд.
Судья