Дело 2-1145/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Грачевой А.В.,
При секретаре Алешкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыбановой Е.В. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Колыбанова Е.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ответчик» 75 009 рублей – стоимость услуг по правовому сопровождению, предусмотренную п.1.4 предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
В подготовительной части судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в "суд".
Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу данной правовой нормы, стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» с Масютиной (Шейко, Колыбановой) Е.А., споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае отсутствия согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения продавца, то есть ООО «ответчик».
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ответчик» находится по адресу: АДРЕС.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в "суд".
На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Колыбановой Е.В. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств передать по подсудности в "суд".
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.
Судья Грачева А.В.