№2-2073/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Павловой И.М.
при секретаре Карамышеве М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленовой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО, Андрухова А.А. к ЗАО «ответчик» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы предъявили вышеназванный иск к ответчику о признании права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС
В судебное заседание истцы не явились, оставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.
Ответчик – представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о согласии с иском и просьба рассмотреть дело в отсутствие. В материалах дела имеется сообщение ЗАО «ответчик», что акционерное общество не возражает против приватизации квартиры истцами (л.ж. 12).
Суд, с учетом требования ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.91г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно выписке из домовой книги (л.д. 11), финансово-лицевого счета (л.д. 10) в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истцы, на условиях договора социального найма с 1983 года (л.д. 8).
Согласно техническому паспорту БТИ спорная квартира имеет общую площадь 58,9 кв.м., жилой 49,7 кв.м. (л.д. 16), находиться на балансе ЗАО «ответчик», правовая регистрация спорного имущества в установленном законом порядке ответчиком не осуществлялась (л.д. 21).
Согласно ст. 4 того же закона о приватизации «не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, общежитиях, в домах закрытых военных городков, а так же служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Ранее истец участия в приватизации не принимал, что подтверждается документами. ЗАО «ответчик», является правопреемником бывшего сельскохозяйственного предприятия (совхоза), предоставившего жилое помещение родителям истца. Ответчик не возражает против передачи квартиры в собственность истца.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ограничений для приватизации квартиры, занимаемого истцом, предусмотренных ст. 4 Закона РФ от 04.07.91г. № 1541- I «О приватизации жилищного фонда в РФ», не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Каленовой Е.С., ФИО, Андруховым А.А. право собственности в равных долях по 1\3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.
Судья: